Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-17346/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-17346/2019 Требование: О признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Обстоятельства: Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, указал, что нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, медицинское обследование перед его водворением в штрафной изолятор не проводилось, копия постановления ему не вручалась. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 г. по делу N 33а-17346/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

при участии помощника судьи Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-317/2019 по административному исковому заявлению Н. к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Н.

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи З.О.А., объяснения представителя административного истца Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного врио начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Х. постановления от 20 мая 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, указывая, что нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, медицинское обследование перед его водворением в штрафной изолятор не проводилось, копия постановление ему не вручалась.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года административное исковое заявление Н. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с незаконным отказом суда в принятии уточненного административного иска, а также признанием полномочий представителя административного ответчика по причине непредоставления последним документов, подтверждающих его полномочия. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании видеозаписи дисциплинарной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н. - без удовлетворения.

Административный истец Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 17 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись в расписке, в которой он просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен без его личного участия, учитывая участие Н. в суде первой инстанции путем использования видеоконференц-связи и участие в суде апелляционной инстанции его представителя. Кроме того, апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могли быть сообщены суду только им лично. Административному истцу при этом было также разъяснено право представить свои доводы в письменном виде либо через представителя, чем он и воспользовался. Более того, вопреки позиции представителя административного истца, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик, который о месте и времени рассмотрения дела были извещен по электронной почте 13 сентября 2019 года, а также в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года к осужденному Н. применена мера взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 15 суток за несоблюдение порядка отбывания наказания, предусмотренного статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) в связи с нахождением его в камере N 4 ЕПКТ 20 мая 2019 года в 13 часов 01 минуту с нарушением форменной одежды (без костюма установленного образца).

В силу пункта 16 названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, помимо прочего, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Факт совершения Н. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оператора поста видеоконтроля прапорщика внутренней службы <...>7 от 20 мая 2019 года (л. д. 22), рапортом оператора ДПНК майора внутренней службы <...>8 от 20 мая 2019 года, рапортами начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-63 <...>9, оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-63 <...>10, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-63 <...>11 (л. д. 33 - 35), материалами фотофиксации нарушения (л. д. 29).

По факту допущенного нарушения Н. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 32).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Н. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в том числе, в части проведения медицинского обследования осужденного, что подтверждается соответствующим заключением (л. д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Н. пояснил, что он действительно находился без форменной одежды, обосновав это тем, что в указанное время он, являясь мусульманином, осуществлял религиозный обряд, в связи с чем указывал на нарушение оспариваемым постановлением его права на свободу вероисповедания, гарантированное статьей 28 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данной позиции административного истца, поскольку такое обоснование своего поведения административный истец заявил только в суде первой инстанции. Ранее от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения он отказался, о чем составлен соответствующий акт. На дисциплинарной комиссии таких доводов он также не заявлял, что им и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из справки начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что к администрации учреждения по вопросам совершения религиозных обрядов Н. не обращался. Доказательств уведомления администрации исправительного учреждения о необходимости совершения религиозных обрядов в месяц Рамадан, равно как и жалоб на действия ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по непринятию таких уведомлений, Н. не представлено.

Заявленные представителем административного истца в суде апелляционной инстанции разъяснительное письмо Главного муфтия Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Азиатской части России N 250/1 от 07 октября 2019 года, а также распорядок времени осуществления религиозного обряда в месяц Рамадан также не подтверждают осуществление в выше обозначенное время Н. религиозного обряда. Напротив, время совершения Н. дисциплинарного проступка (13 часов 01 минута) никоим образом не соотносится со временем, обозначенным в представленном распорядке.

Кроме того, время совершения Н. дисциплинарного проступка (13 часов 01 минута) совпадает с обеденным временем, поскольку, как следует из распорядка дня ЕПКТ ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области N 339А от 01 октября 2018 года, в период времени с 13:00 - 13:40 предусмотрен обед; личное время и время для проведения религиозного обряда обозначено с 19:10 - 21:10. В свою очередь, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов в соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а осуществление осужденными права на свободу совести и свободу вероисповедания не должно нарушать правила внутреннего распорядка учреждения (часть 2 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска. При применении в отношении Н. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно представленным в материалы дела документам, которые были учтены при наложении взыскания, характеристики, осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу N 22-1773/2012

Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу N 22-1773/2012 Приговор районного суда в...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-17346/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33а-17346/2019 Требование: О...

Подробнее