Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 10-8741/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 10-8741/2019 Обстоятельства: Постановлением возвращено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Апелляционное постановление: Постановление отменено, ходатайство передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8741

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство адвоката о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, назначенного по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2006 г. М.А.Д., осужденному по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав мнения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей постановление отменить, суд

установил:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2006 г. М.А.Д. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о смягчении назначенного М. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

Постановлением суда ходатайство адвоката возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, указывает, что вопреки выводам суда в справке из СИЗО-5 от 27 марта 2019 г., представленной в суд, содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства, указанные данные свидетельствуют о том, что М. является осужденным и отбывает наказание в указанном следственном изоляторе по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного М., суд возвратил для устранения недостатков, указав, что в представленной адвокатом справке из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве отсутствуют сведения о месте отбывания наказания осужденного М., указанная справка, содержащая информацию о его нахождении в СИЗО-5 на основании ст. 77.1 ч. 1 УИК РФ, не свидетельствует о том, что осужденный отбывает наказание в указанном учреждении.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел положения ч. 1 ст. 74 УИК РФ, согласно которым следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений и в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе, либо переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

Таким образом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

С учетом указанных положений закона вывод суда о том, что осужденный не отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, а также принятое судом решение о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков нельзя признать обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство - передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного М.А.Д. - отменить, ходатайство передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06.12.2018 N 22-2381/2018

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06.12.2018 N 22-2381/2018. Обстоятельства:...

Подробнее
2.1.2. Судебные заседания суда первой инстанции

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 2....

Подробнее