Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-15031/2013

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-15031/2013 В удовлетворении требования в части признания незаконными действий учреждения, исполняющего наказания, выразившихся в переводе осужденного к лишению свободы в другое учреждение для дальнейшего отбывания наказания, отказано правомерно, так как решение вопроса о переводе осужденного не входит в компетенцию учреждения, данное решение принято должностным лицом вышестоящего органа, исполняющего наказания, при этом осужденный не лишен права на оспаривание решения указанного должностного лица.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-15031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

по апелляционным жалобам Ч. и его представителя Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ч. - Г., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области О., судебная коллегия

установила:

Ч. через своего представителя обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и <...> был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, хотя оснований, установленных законом, для его перевода не имелось. О новом месте отбытия наказания его родственники не были извещены.

Полагая, что его перевод в другое исправительное учреждение осуществлен в нарушение положений ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным его перевод для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение из ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несообщении родственникам о его новом месте отбытия наказания.

18 сентября 2013 года Серовским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Ч. - Г., заявитель просит его отменить, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом. Также указывает на то, что перевод осужденного был произведен в нарушение определения суда о запрете такого этапирования, принятого в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о переводе его в единые помещения камерного типа. Кроме того полагает, что суд мог привлечь к рассмотрению дела ГУФСИН России по Свердловской области и уже с его участием правильно рассмотреть дело. Выводы суда об извещении родственников осужденного о месте дальнейшего отбывания наказания надлежащими доказательствами не подтверждены.

В поданной самим Ч. апелляционной жалобе, он также ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его представителя.

Осужденный к наказанию в виде лишения свободы заявитель Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, так как находится в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе он был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: незаконность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав заявителя этими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что осужденный к лишению свободы Ч. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области был переведен в ЕПКТ <...>.

Порядок перевода осужденных к лишению свободы из одного исправительного учреждения в другое, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 января 2005 года N 235 (далее - Инструкция).

Согласно п. 13 вышеуказанной Инструкции перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации осуществляется по указаниям территориальных органов ФСИН России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о переводе осужденного Ч. для дальнейшего отбывания наказания в <...> не находится в компетенции ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, является правильным.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что решение о переводе Ч. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение было принято должностными лицами ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается нарядом ГУФСИН России по Свердловской области N <...> от <...>, содержащим предписание об осуществлении перевода.

Таким образом, ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не принималось решения о переводе Ч. в другое исправительное учреждение для отбывания наказания. Это учреждение в порядке подчиненности только исполнило указание вышестоящего органа ФСИН России, передав осужденного Ч. соответствующим подразделениям ГУФСИН России по Свердловской области для его фактического перевода (этапирования) в другое исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области были совершены какие-либо незаконные действия по переводу Ч. в другое исправительное учреждение, не имеется. А, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований заявителя.

При этом заявитель не лишен права на оспаривание в судебном порядке решения ГУФСИН России по Свердловской области о его переводе в другое исправительное учреждение.

Ч. в своем заявлении оспаривал действия только ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, не оспаривая при этом каких-либо действий и решений ГУФСИН России по Свердловской области. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания и необходимость привлечения к участию в настоящем деле ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ГУФСИН России по Свердловской области при таких обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от <...>, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ, действительно было запрещено этапирование Ч. из указанного исправительного учреждения, но только до окончания судебного разбирательства, но не до вступления решения суда по этому делу в законную силу.

Указанное гражданское дело Серовским районным судом было рассмотрено <...>, перевод же Ч. был осуществлен после <...>, то есть уже после рассмотрения Серовским районным судом гражданского дела, по которому было запрещено его этапирование и по истечении срока, на который было запрещено этапирование.

С учетом изложенного, доводы жалобы о переводе в нарушение указанного определения суда, являются несостоятельными.

Обязанность информирования родственников осужденного о месте отбывания им наказания ст. 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагается на исправительное учреждение, куда осужденный прибывает для отбывания наказания, которым в данном случае является <...>, которым <...> и было направлено соответствующее извещение матери заявителя.

У ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по информированию родственников Ч. о новом месте отбытия им наказания отсутствовала, поэтому вопреки доводам заявления и апелляционных жалоб, данным учреждением незаконного бездействия не было совершено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также ссылалась на то, что ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области надлежащим образом не были оформлены документы, служащие основанием для принятия ГУФСИН России по Свердловской области решения о переводе Ч. в другое исправительное учреждение.

Однако поданное в суд заявление об оспаривании действий и бездействия вышеуказанного исправительного учреждения, не содержало в себе требований об оспаривании бездействия учреждения, выразившегося в несоставлении этих документов. Не ссылалась на это представитель заявителя и в судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, требования об оспаривании бездействия ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, выражающегося в несоставлении (неоформлении) документов, являющихся основанием для принятия ГУФСИН России по Свердловской области решения о переводе Ч. в другое исправительное учреждение, не были предметом разбирательства суда первой инстанции. Поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти требования и доводы представителя заявителя не могут быть предметом оценки и суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и его представителя - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 335 УПК РФ. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Статья 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Особенности судебного следствия в суде с...

Подробнее
Назначение наказания при рецидиве преступлений

Наличие рецидива имеет ряд важных последствий для подсудимого. В статье рассматриваются вопросы назначения...

Подробнее