Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-12240/2016 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что администрация исправительной колонии в установленный законом срок не направила родственникам уведомление о его прибытии. Решение: В удовлетворении требования отказано.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи, гражданское дело по иску Х. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Х. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю для отбывания наказания <дата> В нарушение ст. 17 УИК РФ администрация ИК-31 в установленный законом срок не направила родственникам уведомление о его прибытии, уведомление направлено только в <дата> Ссылаясь на незаконность действий ответчика, ограничение его прав в этот период на переписку с родственниками, причинение нравственных страданий, просил взыскать с ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л/д 5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить. Ссылается на неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка справкам начальника ОСУ ИК-31, актам и выписки из журнала, предоставленные в подтверждение исполнения обязанности по извещению. Данные доказательства должны были оцениваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе информацией из журнала N 330 (л/д 88).
Х. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение получил лично <дата> отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН ГУФСИН России по Красноярскому краю. (л/д 138).
ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения было извещено надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - П. (доверенность от 28.12.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору, а также потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда республики Татарстан от 29.09.1999 г. Х. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбывание в ИК строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2014 года Х. переведен в тюрьму сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу 18.07.2014 года. (л/д 16).
<дата> Х. прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-31 России по Красноярскому краю для отбывания наказания из ИК-6 г. Красноярска. (л/д 13, 14).
<дата>. убыл, а <дата> прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск, для дальнейшего отбывания наказания. (л/д 35).
В соответствии с Журналом N 330 "Учет исходящей корреспонденции", <дата> ИК-31 за исходящим N родственникам осужденного Х. направлено уведомление о его прибытии. Аналогичная информация содержится в имеющихся в материалах дела копиях Журнала N учета исходящей корреспонденции, заверенных надлежащим образом, где под регистрационным номером N от <дата> зарегистрировано сообщение родственникам осужденного Х., в графе "материал" указано - уведомление о прибытии. (л/д 36, 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о прибытии осужденного Х. к месту отбывания наказания ФКУ ИК-31 России по Красноярскому краю в адрес родственников истца было направлено в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с нарушением учреждением срока извещения родственников о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, равно как и нарушение исправительным учреждением принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы Х. о неверной оценке доказательств, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Ссылка истца на справку ФКУ тюрьма от <дата> об отсутствии в материалах личного дела извещения родственникам, при наличии иных доказательств в части своевременного их извещения, не свидетельствует о неисполнении возложенных на учреждение обязанностей, предусмотренных ст. 17 УИК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Вернуться назад