Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2014 N 33-3718/2014

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2014 N 33-3718/2014 Иск в части компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как содержанием под стражей права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2014 г. N 33-3718/2014А-43

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи П.Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Н.Д.В. <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично, с Минфина за счет казны РФ в пользу Н.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 08.03.2012 г. по 12.12.2012 г., в связи с привлечением к уголовной ответственности, Н.Д.В. содержался в ИВС отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" в условиях унижающих честь и достоинство, а именно - в камере размером 8 кв. м, в которой находилось от 4-х до 9-ти человек, отсутствовало отдельное спальное место, умывальник, душ, сливной бак, оконные проемы, дезинфекционная камера, прогулочный двор, кнопки для вызова дежурного, розетка, не выдавались чистящие средства, газеты. Справлять нужду приходилось на виду у всех. Из-за размера стола (50x50) принимать пищу на одном для всех спальном месте. В камере не хватало свежего воздуха, были постоянные зловонные запахи. Кроме того, в отношении Н.Д.В. велась незаконная видеосъемка, а также администрация ИВС в нарушение требований ст. 17 УИК РФ не направила в течение 10 дней со дня его помещения в ИВС одному из родственников уведомление, также, необоснованно отказывала в приеме разрешенных продуктов питания, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Г., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Н.Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Н.Д.В., находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с 08.03.2012 г. по 12.12.2012 г., содержался в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское".

Согласно информации книги покамерного учета лиц содержащихся в ИВС за 2012 г. Н.Д.В. содержался в камерах N 5 и N 6.

В этот период пребывания Н.Д.В. в ИВС установлено нарушение пунктов 44, 45, 130 - 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которыми предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются - индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией, детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Камерные помещения N 5 и N 5 не были оборудованы, окнами, индивидуальным спальным местом (нарами или кроватями).

Кроме того, норма санитарной площади в камере на одного человека не соответствовала требованиям ч. 5 ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Факт отсутствия окон в камерах, индивидуальных спальных мест, подтвержден материалами дела, в том числе ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.04.2013 г.; 34/Н-10 депутату Законодательного собрания Красноярского края Ш., ответом прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 17.05.201 г. Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Д., книгой покамерного учета N 7, ответом Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае от 28.06.2013 г. N 1844.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Н.Д.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, основанием к чему послужила вина администрации ИВС МУ МВД России "Красноярское" в нарушении прав Н.Д.В., при его содержании в изоляторе временного содержания.

При рассмотрении дела установлено, что содержанием под стражей в ИВС МУ МВД России "Красноярское" права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно решил, что в пользу истца с Министерства финансов РФ надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Сумма, определенная судом первой инстанции в возмещение морального вреда, в полной мере учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Н.Д.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2012 N 33-16323

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2012 N 33-16323 Положения статьи 77.1...

Подробнее
Статья 286.1 УК РФ. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа

Статья 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неисполнение сотрудником органа внутренних дел...

Подробнее