Постановление Президиума Московского городского суда от 08.04.2016 по делу N 44у-96/2016 Приговор: Ст. ст. 111, 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража). Постановление: Судебные акты изменены, назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 44у-96/16
Президиум Московского городского суда в составе: …
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года, которым
П., <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания П. исчислен с 1 июля 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 10 марта 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года приговор изменен: П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду несправедливости назначенного ему наказания; указывает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения; суд при назначении наказания незаконно учел его прежнюю судимость, которая была погашена в установленном законе порядке; ссылается, что во вводной части приговора неправильно указано его имя. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы, полагавшего судебные решения изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, исключить при назначении наказания ссылку суда на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить осужденному наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П. 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум
установил:
П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора неверно указано его имя, являются необоснованными, поскольку из вводной части приговора следует, что судом было рассмотрено уголовное дело в отношении П.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П., Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного П. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал совершение указанного преступления осужденным в состоянии опьянения.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
Однако, в нарушение приведенных выше требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение П. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения.
Помимо этого, как усматривается из приговора суда, при назначении П. наказания суд учел, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что П. ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимости по предыдущим приговорам погашены в установленном законом порядке.
Между тем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, суд был не вправе учитывать при назначении наказания судимости, которые являются погашенными.
Таким образом, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание П. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, а также указание при назначении наказания на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное П. наказание подлежит снижению, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года в отношении П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания П. указание на наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ранее П. привлекался к уголовной ответственности;
смягчить назначенное П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Вернуться назад