Апелляционное определение Московского городского суда от 27.10.2015 по делу N 10-14993/2015 Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Определение: Приговор изменен, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием денежных средств из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку суд, назначая по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не установил размер ежемесячных удержаний из заработка осужденного в доход государства.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.04.2016 по делу N 44у-96/2016 данное определение изменено, наказание снижено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N 10-14993-15
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г., в отношении
П., не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания П. исчислен с 10.03.2015 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с П. в пользу потерпевшего С. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ж.Е.Б., объяснения осужденного П. и адвоката Ф.Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю.Ф.А. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения и удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции установлено, что... 2015 года около... ч П. тайно похитил товар в магазине ЗАО "..." по адресу: ..., на общую сумму... рублей.
Кроме того, П.... 2015 г. около... ч в торговом комплексе "..." по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар ножом С. в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный П. не согласился в части назначенного наказания, кроме того государственным обвинителем подано апелляционное представление.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ не указан процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного и не указано место отбывания исправительных работ. Просит назначить П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с отбыванием наказания по основному месту работы в ООО "...".
В апелляционной жалобе осужденный П. указывает на строгость и суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. В его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако суд указал обратное, признав отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил несправедливое наказание. Кроме того, суд в приговоре незаконно указал погашенные судимости, допустил ошибку и неверно указал его имя, как А. Просит изменить приговор, уточнить его имя, указав правильно А., исключить отягчающее обстоятельство и указание на погашенную судимость, снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного П. по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно.
Не усматривая оснований для изменения приговора в отношении П. по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении закона - ч. 3 ст. 50 УК РФ, допущенном судом при назначении П. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора суд, назначая П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не установил размер ежемесячных удержаний из заработка осужденного в доход государства.
Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении П. соответствующих изменений, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений и по их совокупности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств и всех данных о личности П., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного П., суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, состояние здоровья П., признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.
Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как то совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд руководствовался положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Анкетные данные осужденного, в том числе фамилия, имя, отчество указаны в приговоре суда верно.
Довод апелляционного представления о необходимости указания места отбывания исправительных работы осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является необоснованным.
Так в соответствии со ст. 50 ч. 1 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно ст. 16 ч. 5 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией. Статья 20 ч. 3 УИК РФ обязывает учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомлять суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.
В связи с изложенным апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.
Противоречит тексту обжалуемого приговора апелляционный довод осужденного о том, что суд в приговоре указал на наличие у него судимостей и учел их при назначении наказания. Напротив, во вводной части приговора суд указал, что П. ранее не был судим, в мотивировочной части приговора указал, что судимость у П. погашена в установленном законом порядке.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, свои выводы о частичном удовлетворении иска потерпевшего С. суд надлежаще мотивировал. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный П., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01 июля 2015 в отношении П. изменить:
Назначить П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Вернуться назад