Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-9051/2018

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-9051/2018 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что содержится в исправительном учреждении в бесчеловечных и пыточных условиях. Решение: В удовлетворении требования отказано.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 г. по делу N 33-9051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 года

гражданское дело по иску К. к Нижегородской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 10.05.2017 года по настоящее время он содержится в бесчеловечных и пыточных условиях помещения ШИЗО - ПКТ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России. Во время проверки данного помещения помощником прокуратуры выносятся представления о несоответствии условий содержания, однако никаких мер не предпринимается для устранения данной пыточной системы, ввиду чего наносится вред его здоровью. Кроме того, К. из-за данных нарушений испытывает физические и морально-нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец К. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебных заседаниях, с использованием системы видеоконференцсвязи, К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и представитель прокуратуры Нижегородской области Б.М.Н., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, в возражениях на иск представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на отсутствие доказательств необходимых для удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований К. к Нижегородской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью, физических (морально-нравственных) страданий, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. не согласен с постановленным решением как нарушающим его законные права и интересы. Указывает на необоснованный отказ в принятии дополнений к иску, отсутствие прокурора после технического перерыва лишило истца права отстаивать свою позицию и задавать ответчику вопросы, представленным в дело доказательствам судом не дана оценка.

Помощником Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.Н. Б. на апелляционную жалобу представлены возражения.

Истцом К. представлен отзыв на возражения Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представителем Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Р. представлены возражения на апелляционную жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры по Нижегородской области Б.М.Н. полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка. В заседание судебной коллегии не явился, содержится под стражей в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

При подаче апелляционной жалобы и при получении судебного извещения просил обеспечить участие.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное участие подсудимых в разбирательстве уголовных дел.

Возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях суд не располагает.

При этом согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации лицу, находящемуся в исправительном учреждении, либо под стражей, и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в частности, права на ведение дела через представителя; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судебной коллегией выполнены.

Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении и апелляционной жалобе, не требует выяснения дополнительных вопросов и обстоятельств, а суд имеет право самостоятельно истребовать документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

Согласно справки от 08.08.2018 года у ФКУ ИК-20 ГУФСИН России Нижегородской области техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видео-конференцсвязи отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных, либо лиц, содержащихся по стражей в связи с разбирательством уголовного дела, для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 г. N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оперативными работниками Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в поднадзорных им учреждениях, в том числе помощником Нижегородского спецпрокурора Барановым М.Н., ежемесячно проводятся проверки соблюдения законов. В ИК-20 кроме прочего, проводятся проверки при водворении и условий содержания осужденных в помещениях штрафного изолятора (далее - ШИЗО), помещении камерного типа (далее - ПКТ). В случае выявления нарушений закона принимаются меры прокурорского реагирования, в том числе вносятся представления на имя начальника учреждения или начальника ГУФСИН России по Нижегородской области. Так, в 2017 году в целях устранения нарушений законов в сфере материально-бытового обеспечения осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ, внесено 6 представлений.

Из материалов дела следует, что осужденный К. в ИК-20 отбывает наказание с 24.09.2015 г. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно. За время отбывания срока наказания не поощрялся, имеет 3 взыскания, которые не сняты и не погашены. Склонен к написанию необоснованных жалоб. Прокуратурой в период с 2016 по 2017 гг. рассмотрено 12 обращений истца, доводы которых не нашли своего подтверждения. 05.05.2017 г. в ИК-20 К. была предложена работа, которая не требует специальных навыков и знаний, а именно работа по сборке пакетов или разнорабочим, от которой он отказался, о чем сообщил в своем письменном заявлении. Тем самым, К. нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 г. N 295. Кроме того, 10.05.2017 г. администрацией ИК-20 под видеозапись К. повторно было предложено трудоустроится, однако от предложенной ему работы он вновь отказался, в связи с чем постановлением начальника ИК-20 от 10.05.2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания. Постановлением врио начальника ИК-20 от 16.06.2017 г. К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 4 месяца, за то, что он 08.06.2017 г. в 12:16 не поздоровался с представителем администрации учреждения, тем самым нарушил Правила. Кроме того, постановлением начальника ИК-20 от 08.11.2017 г. К. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение в виде перевода в помещение камерного типа, где и содержится в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен правом отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Все дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного К. были проверены. Установленный законом порядок применения мер дисциплинарных взысканий в рассматриваемых случаях был соблюден, оснований для отмены взысканий и внесения актов прокурорского реагирования не установлено. В соответствии со ст. 22, 24, 32, 33 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "О Прокуратуре РФ", Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

За период с 2016 года по настоящее время от К. в Нижегородскую спецпрокуратуру поступило 18 обращений, жалоб, заявлений, в том числе содержащих сведения о ненадлежащих условиях содержания в камерах ШИЗО ПКТ ИК-20, которые были зарегистрированы и рассмотрены Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45. В пределах компетенции прокурора доводы обращений К., в том числе о ненадлежащих условиях содержания в камерах ШИЗО ПКТ ИК-20 были проверены, в том числе с выездом в исправительное учреждение. Ненадлежащие условия содержания в камерах ШИЗО ПКТ ИК-20 были выявлены ранее до поступления его обращений в прокуратуру, а именно в ходе ежемесячных проверок учреждения. На имя начальника ИК-20 и начальника ГУФСИН России по Нижегородской области 09.01.2017 г., 03.03.2017 г., 26.04.2017 г., 08.06.2017 г. были внесены представления об устранении выявленных нарушений закона. По результатам рассмотрения внесенных представлений в помещении ШИЗО, ПКТ администрацией ИК-20 и ГУФСИН России по Нижегородской области были приняты меры по устранению нарушений закона, в том числе на основании заключенного государственного контракта между ИК-20 и ГУФСИН России по Нижегородской области проведены ремонтные работы, в том числе произведен ремонт крыши. В настоящее время в ИК-20 осуществляется закупка строительных материалов для утепления внешних стен здания ШИЗО-ПКТ, замены оконных рам. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал объяснения, согласно которым в помещения ШИЗО сделан ремонт, вставлены пластиковые окна, отремонтировано банное отделение, сотрудники колонии, допустившие нарушения, подвергаются дисциплинарной ответственности. Условия содержания в ШИЗО и ПКТ в целом соответствуют предусмотренным законом требованиям. Оснований для повторного внесения актов прокурорского реагирования не имеется. В ответах прокуратуры, направленных в адрес осужденного К., дана оценка доводам обращения, даны разъяснения требований действующего законодательства РФ и разъяснено право заявителя на обжалование ответов вышестоящему прокурору и (или) в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию. В соответствии со ст. 21 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами. ГУФСИН России по Нижегородской области осуществляет ведомственный контроль за деятельностью исправительных учреждений, находящихся на территории Нижегородской области, в том числе за деятельностью ИК-20. Проведение проверок по обращениям граждан и организаций в рамках ведомственного контроля предусмотрено "Инструкцией об организации и проведении проверок по жалобам граждан и организаций на действия (бездействие) и решения подведомственных Министерству юстиции РФ федеральных служб и должностных лиц" утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 27.10.2009 г. N 361. Учитывая, что некоторые доводы обращений не содержали сведений о нарушениях закона, обращения в этой части, на основании п. 3.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45) в порядке ведомственного контроля были направлены для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Нижегородской области, что не противоречит действующему законодательству РФ. О направлении обращения для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Нижегородской области заявитель был своевременно уведомлен. Таким образом, письменные обращения К. были рассмотрены по существу, изложенные в них доводы были тщательно проверены с выездом в исправительное учреждение. О результатах проверки К. был уведомлен в письменной форме в установленный законом срок. Тем самым, право К. на обращение в органы прокуратуры было реализовано в полном объеме, каких-либо нарушений требований ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 при рассмотрении его обращений не допущено.

Приведенные выше обстоятельства истцом не опровергнуты, и утверждения об имеющейся "пыточной системе" в ИК-20, о сокрытии ее органами прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда". Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: - факт причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, - то есть, доказать наличие вреда; - незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - государственного органа либо должностного лица этого органа; - причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; - наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

По этим же основаниям возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) органами прокуратуры, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков, исковые требования правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из изложенного возможно констатировать о принятии своевременных и должных мер надзорным органом по соблюдению прав и свобод гражданина федеральным органом исполнительной власти в сфере исполнения наказания.

Принятые меры прокурорского реагирования относительно водворения и условий содержания К. в ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с 10.05.2017 г. не обжалованы и незаконными не признаны, бездействие Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях допущенное по жалобам истца не установлено.

Предусмотренное статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им новых требований, каковыми являются требования указанные в дополнении к исковому заявлению от 31.01.2018 г., обоснованно не принятое судом первой инстанции к рассмотрению дополнительно с первоначально предъявленными требованиями.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2018 г. истец и представитель ответчиков Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры по Нижегородской области Баранов М.Н. дал пояснения по предмету спора, судом рассмотрены ходатайства истца, на которые представителем ответчика принесены возражения, исследованы письменные материалы дела, в прениях истец поддержал исковые требования, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы фактов указывающих на лишение истца задавать вопросы представителю ответчика и отстаивать свою позицию материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не оценил должным образом представленные в дело доказательства, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представления прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях свидетельствуют о несостоятельности требований истца к ответчикам, которые должным образом выполняли возложенные на них надзорные функции в спорный период пребывания истца в ШИЗО ПКТ ИК-20.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.


Вернуться назад
Постановление Президиума Самарского областного суда от 06.04.2017 N 44у-89/2017

Постановление Президиума Самарского областного суда от 06.04.2017 N 44у-89/2017 Обстоятельства:...

Подробнее