Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N 22-51

Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N 22-51 В удовлетворении апелляционных жалоб об отмене постановления суда, которым обязательные работы заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отказано правомерно, поскольку факт злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ без уважительных причин более двух раз в течение месяца доказан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2014 г. по делу N 22-51

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе …

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.М. и адвоката С.Г.М., в интересах С.М., на постановление Можгинского районного суда УР от 14 ноября 2013 года, которым

С.М., <данные изъяты> года рождения, обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 27 дней.

Заслушав доклад судьи Б.И.Ю., выслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

С.М. осужден по приговору Можгинского районного суда УР от 08.07.2013 года по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по УР <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене С.М. обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 14 ноября 2013 года представление удовлетворено, С.М. обязательные работы по приговору Можгинского районного суда УР от 08.07.2013 года заменены на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его нельзя считать злостным нарушителем, поскольку он отработал 20 часов. Просит постановление суда отменить, чтобы он мог отбыть наказание без отрыва от семьи и отработать оставшиеся 220 часов.

Адвокат С.Г.М. - защитник С.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что глава МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> не контролировал своевременно работу С.М., поэтому его посчитали злостным нарушителем. Также указывает, что в период рассмотрения представления в суде, С.М. не переставал отрабатывать. Кроме того, 15.11.2013 года глава МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отказался предоставить С.М. работу, в связи, с чем они обратились к главе администрации по <адрес> о незаконных действиях и воспрепятствовании в отбытии наказания С.М. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Алнашского района УР Ч.А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и дать возможность С.М. отработать обязательные работы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения. доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного, мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что С.М. принят отбывать наказание в виде 240 часов обязательных работ по благоустройству территории МО "<данные изъяты>" с 26.07.2013 г.

Однако с 26.07.2013 года по 29.08.2013 года С.М. не вышел на работу без уважительной причины. 2.09.2013 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С 29.08.2013 года по 05.09.2013 года он вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины. 19.09.2013 года ему вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

С.М., начиная с 26 июля 2013 года, отработано только 31 августа 4 часа, 1 сентября 4 часа, 7 сентября 4 часа, 26 октября 4 часа, 27 октября 4 часа, что составляет всего 20 часов обязательных работ.

Таким образом, судом установлено, что С.М. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

С.М. в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, С.М. продолжил уклоняться от отбывания наказания, причину этого пояснить в судебном заседании не смог, но обещал отработать обязательные работы в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденный С.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Доводы жалоб осужденного и адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они судом проверены и отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами: показаниями инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР С.Т., свидетелей <данные изъяты> листами ежедневного учета рабочего времени.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осужденного, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что ненадлежащий контроль за выполнением обязательных работ со стороны главы МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> не позволил С.М. надлежащим образом исполнить решение суда, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и не противоречат материалам дела.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года в отношении С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.


Вернуться назад
Глава 10 УИК РФ. Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста

Глава 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Порядок и условия исполнения наказания в виде...

Подробнее
Статья 126 УИК РФ. Исправительные колонии особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы

Статья 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Исправительные колонии особого режима для...

Подробнее