Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.04.2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.04.2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Д.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым

Д., ***, осужденной приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Заслушав объяснения осужденной Д., адвоката Ш.Т.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора П.С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года Д. осуждена по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор суда вступил в законную силу 08 ноября 2017 года.

Д. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате штрафа.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Д., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, просит судебное решение отменить, поскольку суд вынес несправедливое решение и не принял во внимание ее материальное положение, не имеет в собственности имущества, заработная плата составляет 21 000 рублей, другого источника дохода она не имеет.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование своего ходатайства, в том числе ее материальное положение были учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора.

Учитывая, что осужденной Д. не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным не доказано. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального закона, в рамках заявленных осужденной требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Д. о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 321 УК РФ. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Статья 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих...

Подробнее
Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (Освобождение от уголовной ответственности в связи с...

Подробнее