Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 по делу N 22-1110/2016 Приговор: Ст. ст. 30, 291 УК РФ (приготовление /покушение; дача взятки).
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Дело N 22-1110/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 2 июня 2016 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника - адвоката Г.В.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи К.О.И., выступление осужденного А. и его защитника - адвоката М.О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.С.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания на 2 года 6 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа по 5 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении А. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена осужденным А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, в связи с тем, что А. уклоняется от уплаты штрафа.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А. заменено наказание по вышеуказанному приговору на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горохов В.В. в интересах осужденного А. полагает решение суда необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебным приставом - исполнителем нарушена процедура взыскания штрафа в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Отмечает, что суд не принял во внимание заявление А. о том, что его заработная плата за каждый рабочий день составляет не более 150 рублей, а посещать Центр занятости населения не представляется возможным, так как нет автобусного сообщения между <адрес> <адрес>, где он постоянно проживает. Ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УИК РФ указывает, что суд не учел такие обстоятельства: как необходимость установления имущественной состоятельности должника, тогда как у А. отсутствуют имущество и доходы, достаточные для уплаты штрафа, невозможность получения высокооплачиваемой работы и кредитов в банках, что не позволило ему своевременно оплатить штраф, как и то, что А. штраф уплачивал, хотя и в небольших размерах. Отмечает, что в суд не была вызвана судебный пристав-исполнитель КНО, которая внесла представление, кроме того судом была применена новая редакция уголовного закона (ч. 5 ст. 46 УК РФ), которая ухудшает положение осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава о замене назначенного А. наказания в виде штрафа на другой вид наказания отказать.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в решении не указано ввиду чего он признан злостным неплательщиком, штраф он оплачивал ежемесячно, но в меньшем размере, о чем имеются соответствующие чеки. Ссылаясь на п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21, ч. 1 ст. 32 УИК РФ считает, что от уплаты штрафа он не уклонялся. Отмечает, что причины неуплаты штрафа в полном объеме являются уважительными, поскольку ввиду предпенсионного возраста не мог трудоустроиться, зарабатывает случайными заработками, находился на лечении в лечебном учреждении. Указывает, что при наличии в санкции ст. 291 УК РФ иных видов наказания помимо лишения свободы, выводы суда о замене штрафа именно лишением свободы не мотивированы и не обоснованы, полагает, что решение суда не соответствует требованиям п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему наказание в виде штрафа исправительными работами.
В возражениях прокурор Ярского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалоб защитника и осужденного отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ) осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы указанный срок составлял 30 дней.
В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.
В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Из представленных материалов следует, что А. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного судом срока, а также предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
Однако в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором, осужденным А. в полном объеме не исполнено, материалов свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа он не предоставил.
На момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения приговора А. произвел погашение штрафа только в общем размере 4 <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что со стороны А. имело место злостное уклонение от уплаты штрафа является правильным.
Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях А. злостности в уклонении от уплаты штрафа по причинам, которые приводятся в них, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств, дохода и постоянного заработка, предпенсионный возраст не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Доказательств уважительности причин, связанных с его нахождением на лечении в лечебном учреждении А. не представлено, имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он наблюдается у фельдшера с указанной даты, к таковым относиться не может.
Доводы апелляционных жалоб о частичной уплате А. штрафа судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не мотивированы и не конкретизированы. Правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката рассмотрение представления судебного-пристава исполнителя, с учетом мнения сторон, не возражавших против этого, обосновано рассмотрено без его участия. О времени и месте судебного заседания старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП по УР был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении представления без его участия.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника о неправильном применении судом ч. 5 ст. 46 УК РФ является несостоятельной, данная норма закона судом применена правильно.
Вид исправительного учреждения для отбывания А. наказания в виде лишения свободы назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок лишения свободы, подлежащий отбытию А. определен правильно, исходя из требований ч. 5 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, которая кроме штрафа, вопреки доводам жалобы осужденного, предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене А. наказания в виде штрафа на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Вернуться назад