Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14.10.2019 по делу N 10-5367/2019 Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор изменен, исключено указание об обращении взыскания на имущество; сохранен арест на автомобиль.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. по делу N 10-5367/2019
Челябинский областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Ш.Т.С. в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, которым
М., <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором постановлено обратить взыскание на арестованное имущество М.: автомобиль марки "Форд Фокус 1,6I", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение М.
Заслушав выступления: прокурора В.М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ш.Т.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд
установил:
М. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 26 июня 2019 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Д.В. не соглашается с приговором, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ. Отмечает, что согласно п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания. По смыслу данных положений закона, при назначении штрафа в качестве основного вида наказаний суд не может принять решение об обращении взыскания на имущество осужденного. В связи с чем считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания на обращение взыскания на имущество М. При этом в связи с назначением наказания в виде штрафа для обеспечения исполнения приговора, в части его взыскания, арест на данное имущество должен быть сохранен. Просит изменить приговор, исключив указание на обращение взыскания на имущество М., дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий М.
В апелляционной жалобе адвокат Ш.Т.С. находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует требованиям закона, его исполнение для М. затруднительно, а обращение взыскания на арестованное имущество нарушает права третьих лиц. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено и не опровергнуто, что на иждивении М. фактически находится четверо детей, один из которых является совершеннолетним, проходит обучение на дневном отделении в университете, дохода не имеет, также М. оказывает помощь своим престарелым родителям. Кроме того, осужденный пояснял, что в случае назначения ему штрафа, он не сможет его оплатить. Просит учесть, что автомобиль, зарегистрированный на М., используется в семейных целях не только осужденным, но и его супругой в интересах детей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия из оглашенной прокурором расписки о получении на ответственное хранение арестованного автомобиля. Арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому обращение на него взыскания является нарушением прав супруги осужденного, фактически лишает ее собственности, противоречит нормам гражданского и семейного законодательства. Полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, является слишком суровым по отношению к личности осужденного. Просит изменить приговор в части назначенного наказания.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении М. было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено М. при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением (л.д. 133-134). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Ш.Т.С.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился М., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, а также проведение дознания в сокращенной форме, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того судом принято во внимание наличие у М. постоянного места жительства и работы, оказание материальной помощи престарелым родителям и совершеннолетнему ребенку.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности виновного, суд принял решение о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. штрафа. При определении размера штрафа суд применил положения ст. 64 УК РФ.
Ссылка адвоката на невозможность исполнения осужденным данного наказания несостоятельна, поскольку в судебном заседании подсудимый М. сообщил о ежемесячном доходе своей семьи в 120000 рублей (протокол судебного заседания (л.д. 145)).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения виновным преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначенный М. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым.
Таким образом, доводы защитника о смягчении наказания, как основного, так и дополнительного, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на автомобиль, принадлежащий осужденному М., был наложен арест в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий (л.д. 62).
Однако, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу наложенного на автомобиль ареста.
Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указания об обращении взыскания на арестованный автомобиль, и дополнить указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части штрафа.
Уголовное дело в отношении М. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а значит, оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя П.Д.В. удовлетворить.
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в отношении М. изменить.
Исключить указание об обращении взыскания на имущество М. - автомобиль марки "Форд Фокус 1,6I", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Сохранить арест на автомобиль марки "Форд Фокус 1,6I", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Вернуться назад