Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.10.2018 по делу N 10-18893/2018

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.10.2018 по делу N 10-18893/2018 Обстоятельства: Постановлением ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, снятии дополнительного наказания в виде ограничения свободы удовлетворено частично. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым ходатайство Б., осужденной приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, удовлетворено частично, ей зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы и освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденной Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

Б. осуждена приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 10 июля 2012 года.

Постановлением Бузулукского районного суда г. Москвы Оренбургской области от 4 декабря 2017 года Б. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней, на нее возложены обязанности встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию и сообщать об изменении места жительства в орган, ведающий исполнением приговора, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

Осужденная Б. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) и освобождения ее от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также просила о снятии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное ходатайства постановлением суда от 28 сентября 2018 года было удовлетворено частично, Б. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), она освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, с нее сняты обязанности, возложенные постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской обл. от 4 декабря 2017 года, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Б. выражает не согласие с принятым судом решением в части отклонения ее ходатайства о снятии с нее дополнительного наказания, считает его незаконным и противоречащим положениями ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Указывает, что в настоящее время проживает в г. Москве, на учет в УИИ в г. Москве не встала по объективным причинам, поскольку там отсутствуют документы из УИИ г. ***, кроме того, ей устно сообщили о том, что необходимость встать на учет в УИИ у нее отсутствует, в розыск ее не объявили, уведомления о необходимости встать на учет из УИИ по г. Вологде также ей не поступали. Просит постановление изменить, указав на ее освобождение от дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 397 и УПК РФ и 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Б. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, а также от обязанностей, возложенных на нее постановлением Бузулукского районного суда г. Москвы Оренбургской области от 4 декабря 2017 года.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденной об освобождении ее от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что в случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, при этом, в соответствии с требованиями ст. 33 УИК РФ, наказание исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после освобождения из мест лишении свободы и отбытии основного наказания Б. к исполнению дополнительного наказания не приступила, характеристик из уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства либо по месту ее регистрации не представлена.

Таким образом, контроль за отбытием наказания в данной части не осуществлялся, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для освобождении осужденной от дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в части освобождения ее от дополнительного наказания в виде ограничения свободы были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 172.1 УК РФ. Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

Статья 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация финансовых документов учета и отчетности...

Подробнее