Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Курского областного суда от 16.10.2013 N 33-

Апелляционное определение Курского областного суда от 16.10.2013 N 33-2484 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры и полиции отказано правомерно, так как установлено рассмотрение обращений заявителя должностными лицами по существу заявленных требований, в пределах их полномочий и в установленный действующим законодательством срок.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 г. N 33-2484

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры <адрес>, старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ш., прокуратуры Глушковского района, прокурора Глушковского района <адрес> З.И.И., заместителя прокурора Глушковского района <адрес> М., Управления ФКУ УФСИН России по <адрес>, начальника Управления ФКУ УФСИН России по <адрес> К.С., филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, врио начальника филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, начальника филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ КФСИН по <адрес> Р., и.о. начальника филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ КФСИН по <адрес> <адрес> Н., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Глушковский" Д., начальника МО МВД "Глушковский" УМВД России по <адрес> И.А., полковника полиции В., капитана полиции К.А.,

по апелляционной жалобе Г.В. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 25 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав доклад судьи Е.М.И., объяснения старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ш., прокурора Глушковского района <адрес> З.И.И., заместителя прокурора Глушковского района М., И.С. - начальника ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и представляющего по доверенности интересы Управления ФКУ УФСИН России по <адрес>, начальника филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> Р., старшего инспектора филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом дополнений и изменений) просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц по розыску водительского удостоверения на имя Г.В. без получения соответствующего закону разъяснения суда по исполнению приговора; по отстранению Г.В. от управления ТС и внесение его в базу данных ГИБДД как уклонившегося от сдачи водительского удостоверения без получения (соответствующим закону образом); по исполнению (неправильному исполнению), произвольному толкованию приговора Переславского районного суда от 27 июня 2011 года; бездействия прокуроров по надзору за деятельностью работников исполнявших приговор суда.

Свои требования Г.В. мотивировал несогласием с назначением ему по приговору суда дополнительного наказания, а также и действиями должностных лиц, исполнявших приговор в части лишения права управления транспортными средствами. В результате незаконного возложения должностными лицами на себя несвойственных им функций (функций суда по восполнению судебного следствия), сотрудники УИИ и полиции требуют от Г.В. исполнения не приговора Переславского районного суда от 27.06.2011 года в части дополнительного наказания, а своих незаконных предписаний. Данные действия должностных лиц необходимо рассматривать, как возложение на Г.В. обязанностей, не предусмотренных приговором. Действия должностных лиц предпринимавших какие-либо меры к установлению местонахождения водительского удостоверения на имя Г.В. путем действий противоречащих и впрямую нарушающих требования УПК РФ, после принятия 20.12.2011 г. к исполнению приговора Переславского райсуда от 27.06.2011 года, являются нарушениями ими действующего законодательства, сопряженного с превышением должностных полномочий. Прокурор Глушковского района при проведении проверок по обращениям Г.В. не принял мер к устранению нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Г.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом не были восстановлены нарушенные права заявителя, не были устранены противоречия между положениями закона и подзаконными актами. Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие 25 июля 2013 года и не дал в решении суда законной и мотивированной оценки действиям должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 2.05.2006 г., письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 года, действовавшей до 30 января 2013 года, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующее дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пункт 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013 года, содержит аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан.

По делу установлено, что приговором Переславского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Г.В. в части лишения свободы, считается условным с испытательным сроком два года и на него возложены обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, без уведомления контролирующего органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2011 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

1. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

2. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию (статья 35 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права на 2 года, назначенного Г.В. приговором суда от 27 июня 2011 года, исчисляется с 14 октября 2011 года.

В филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на осужденного Г.В. 20.12.2011 года были заведены личные дела N и N по исполнению основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Переславского райсуда <адрес> от 27.06.2011 года в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами указанных личных дел Г.В. (<данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела и заключения о результатах проверки от 12.04.2013 года следует, что в рамках уголовного дела и в ходе исполнения приговора, водительское удостоверение у Г.В. не изымалось. Водительское удостоверение N находилось у Г.В., поскольку 21 января 2011 года, после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, оно было возвращено заявителю мировым судьей судебного участка Глушковского района <адрес>, о чем свидетельствует расписка (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, Г.В. обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами на действия должностных лиц Глушковского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с нахождением на исполнении приговора Переславского райсуда <адрес> от 27.06.2011 года в отношении заявителя, зарегистрированные 20.08.2012 года, 14.12.2012 года, 17.02.2013 года, которые были рассмотрены по существу, заявителю были даны мотивированные ответы соответственно от 17.09.2012 года, 29.12.2012 года прокуратурой <адрес> и 7.03.2013 г. прокуратурой Глушковского района, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>), а также материалами надзорного производства N г. (<данные изъяты>)

Также Г.В. обращался УФСИН России по <адрес> 19.03.2013 года с жалобой, где просил привести в соответствие с законодательством исполнение в отношении него приговора от 27.06.2011 г., отменить незаконное решение начальника Глушковского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р. об отстранении его от управления транспортным средством, восстановить права заявителя, касающиеся распространения в отношении него недостоверных сведений (<данные изъяты>).

По обращению Г.В. была проведена проверка, по результатам которой 12.04.2013 г. было составлено заключение (<данные изъяты>) и 18.04.2013 г. заявителю направлен ответ о том, что при исполнении приговора в отношении него в деятельности Глушковского филиала нарушения законодательства не допущено, разъяснены ст. 35, 36, 37 УИК РФ, ст. 19.3 КоАП РФ (<данные изъяты>), с указанием на нарушение заявителем ст. 37 УИК РФ, касающиеся водительского удостоверения.

Действия сотрудников полиции, работников системы исполнения наказаний, по исполнению вступившего в законную силу приговора Переславского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года в части наказания в виде лишения специального права, связанные с розыском, водительского удостоверения на имя Г.В., совершения действий по отстранению осужденного к лишению специального права от управления ТС и внесение его в базу данных ГИБДД, как уклонившегося от сдачи водительского удостоверения, совершены в полном соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно действия прокуроров, выполнявших надзорные функции за деятельностью органов и должностных лиц, осуществлявших исполнение приговора, и не усмотревших нарушений прав и свобод Г., соответствовали положениям закона.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 2.05.2006 г., пункта 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, действовавшей до 30 января 2013 года, содержащие 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, в совокупности с содержанием исследованных материалов, суд также пришел к правильному выводу о рассмотрении обращений Г.В. должностными лицами, по существу заявленных требований, в пределах их полномочий и в установленный действующим законодательством срок.

Вопреки доводам жалобы действия должностных лиц получили правильную и мотивированную оценку в решении суда.

Заблуждение и неправильное понимание Г.В. порядка и условий исполнения наказания по приговору суда в виде лишения специального права, (утверждение об отбытии наказания до вынесения приговора, подсчет сроков лишения права в ином порядке, чем установлено ст. 36 УИК РФ), о чем заявитель указывает при обращении в районный суд и в апелляционной жалобе, на законность поставленного судом решения влиять не могут.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство Г.В. об отложении судебного заседания назначенного на 25 июля 2013 года, поэтому не имеется оснований полагать нарушенными права заявителя рассмотрением дела в его отсутствие.

Надуманные доводы жалобы о противоречиях между требованиями статьи 37 УИК РФ и другими подзаконными актами, не опровергают обстоятельств дела, приведенных в решении суда и в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

определила:

решение Глушковского районного суда <адрес> от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.


Вернуться назад
Отмена приговора и освобождение из-под стражи в осужденного

Московский городской суд отменил приговор и освободил из-под стражи осужденную по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК...

Подробнее
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-12240/2016

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-12240/2016 Требование: О...

Подробнее