Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 77-455/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 77-455/2020 Приговор: Ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 г. N 77-455/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Б. - адвоката В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Р.С.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2019 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка <...> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по постановлению Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Свиблово <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат М.В.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судами нарушены правила ч. 1 ст. 75 и ст. 89 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, результаты ОРД содержат признаки провокации. Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Р.С.Г. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ при назначении наказания Б. Обращает внимание, что при условном осуждении срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N района Свиблово <адрес>, подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляла менее 2 лет, назначенных обжалуемым приговором. Просит судебные решения изменить, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исчислить срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Е.О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Б. - адвоката М.В.А., кассационного представления заместителя прокурора Московской области Р.С.Г. выступление защитника М.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В., считавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и изменить приговор, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Б. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Б. - адвоката М.В.А. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Р.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Б. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, который утверждал, что у него имелась договоренность с Б. о приобретении амфетамина, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в полицию, принял участие в ОРМ и приобрел у Б. сверток с амфетамином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, денежные средства за амфетамин он перевел на банковскую карту Б.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах производства ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Б.; протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у него была обнаружена банковская карта Сбербанка и сверток с амфетамином; протоколом добровольной выдачи ФИО12 полимерного свертка с амфетамином; аудиозаписью разговора ФИО9 и Б. о сбыте амфетамина; заключением эксперта, согласно которому в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Б. и добровольно выданного ФИО12, содержится психотропное вещество - амфетамин массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Б. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Б. - адвоката М.В.А. о незаконности проведения ОРМ нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, они представлены в установленном законом порядке следователю и приобщены к материалам дела в качестве иных документов. При этом правила ст. 89 УПК РФ соблюдены, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, для приобщения к делу иных документов их осмотр, а также вынесение об этом специального постановления не требуется.

Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд также обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, который является пенсионером, положительную характеристику по месту жительства. Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказание, судом не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначая осужденному наказание за оба преступления, суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который признал особо опасным, и с учетом этого применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание Б. назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 36 УИК РФ в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Из материалов дела видно, что по приговору мирового судьи судебного участка N района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден к условному наказанию, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя Б. изъято ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок дополнительного наказания по данному приговору подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд в нарушение требований закона присоединил дополнительное наказание в полном размере, без учета фактически отбытого Б., чем ухудшил положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Вопреки указанным положениям закона суд указал в приговоре об исчислении срока отбытия наказания со дня применения к осужденному меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания под стражей Б. в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Р.С.Г. удовлетворить.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Б. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.


Вернуться назад
Постановление Нижегородского областного суда от 20.09.2017 по делу N 4а-1490/2017

Постановление Нижегородского областного суда от 20.09.2017 по делу N 4а-1490/2017 Требование: Об отмене актов...

Подробнее
Статья 342 УК РФ. Нарушение уставных правил караульной службы

Статья 342 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение уставных правил караульной службы) по состоянию...

Подробнее