Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2019 по делу N 10-8622/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2019 по делу N 10-8622/2019 Приговор: По ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор изменен, исключено указание суда на условное осуждение, наказание усилено, окончательно назначено наказание путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения свободы соком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 г. по делу N 10-8622/2019

Московский городской суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката К.С.Н.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым

Д., * судимый приговором мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: 1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, отчитываться о своем поведении, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за порядком отбывания условного наказания осужденным.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Д. наказание путем частичного сложения дополнительных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Зачтен отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года в период с 06 февраля 2018 года до 28 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К.А. к Д. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу К.А. сумма в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, сумма в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката К.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Д., защитника - адвоката К.В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Х.Ф.Ф., частично поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда изменить, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Д. в г. Москве 23 декабря 2017 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Д. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат К.С.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким.

Считает назначенное Д. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, настаивает на реальном лишении свободы исходя из обстоятельств дела и данных об его личности.

Заявляет о несогласии с суммой компенсации потерпевшему морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Настаивает на удовлетворении всех заявленных им требований.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, назначить Д. более строгое наказание в виде лишения свободы, взыскать с Д. в качестве компенсации морального вреда до 2000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Д. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.Д.А., защитник К.В.Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим К.А. и его представителем адвокатом К.С.Н. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Указанные требования Закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, решая вопрос о мере наказания Д., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также судом учтено отсутствие судимостей у Д. на момент совершения преступления, по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете в НД, ПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Приобщенные защитником сведения о нахождении в состоянии беременности гражданской жены М.Я.А. на сроке 7 недель, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в представленной справке имеется указание, что результаты ультразвукового исследования не являются окончательными для постановки диагноза. Кроме того, данное исследование не подписано врачом, его проводившим. Помимо этого, при вынесении приговора мировым судьей судебного участка 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 августа 2018 года учитывалось уже нахождение гр.М. Я.А. в состоянии беременности сроком на 7 месяцев, тогда как в приговоре мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 29 августа 2018 года данные сведения отсутствуют. Однако, в настоящее время сведений о нахождении на иждивении малолетних детей у Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также обоснованно и мотивированно судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а на основании ч.ч.4.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности дополнительных наказаний путем частичного сложения.

Однако, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, а также последующее поведение Д., что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и имеющиеся сведения о ненадлежащем поведении осужденного после совершения им инкриминируемого преступления.

Согласно материалов уголовного дела, после совершения инкриминируемого преступления Д. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего представлены сведения о наличии у Д. иных судимостей, которые были проверены, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 августа 2018 года, по которому Д. был вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 29 августа 2018 года также по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, им неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения, вследствие чего он привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Д., не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь допускал неоднократно управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, в связи с чем, осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

О постановлении вышеуказанных приговоров мировых судей не было известно суду первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости их соединения может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ на основании п. 5 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение Д. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы Д., а с учетом обоснованным доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и усилить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Д. суд апелляционной инстанции назначает колонию поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Москве, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ. Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Также подлежат исключению из приговора указание суда о зачете дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года в период с 06 февраля 2018 года до 28 марта 2019 года, поскольку не соответствует требования действующего законодательства и документально не подтвержден. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим К.А. был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате полученной травмы от ДТП в размере 2000000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда, вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Д., а также требований разумности и справедливости, частичного возмещения в размере 250000 рублей, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно назначил ко взысканию 500000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении Д. изменить.

Исключить указание суда на применение к назначенному Д. основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Усилить Д. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Москве, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4, 5 УК РФ окончательно назначить Д. наказание путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года и окончательно назначить его в виде лишения свободы соком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить указание суда о зачете дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 26 января 2018 года в период с 06 февраля 2018 года до 28 марта 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката К.С.Н. удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 205.3 УК РФ. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Статья 205.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Прохождение обучения в целях осуществления...

Подробнее
Статья 116.1 УК РФ. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию

Статья 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному...

Подробнее