Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-3472 В удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать заграничный паспорт для лиц старше 18 лет нового поколения и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано правомерно, так как ограничение заявителя в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда.
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3472
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области выдать заграничный паспорт для лиц старше 18 лет нового поколения и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации за N 79 от 25 марта 2013 года, по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи С.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Г., действующей на основании доверенности от <дата> N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области) выдать заграничный паспорт для лиц старше 18 лет нового поколения и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации за N 79 от 25 марта 2013 года.
В обоснование своих требований Б. указал, что приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на три года.
08 декабря 2012 года Б. полностью оплатил штраф, назначенный приговором суда.
04 февраля 2013 года Б. обратился в УФМС по Саратовской области с заявлением о выдаче заграничного паспорта для лиц старше 18 лет нового поколения, приложив необходимые документы.
Письмом от 05 апреля 2013 года УФМС по Саратовской области сообщило Б. о том, что 25 марта 2013 года принято решение N 79 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поскольку назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения права занимать определенные должности не отбыто.
Б. считал данный отказ незаконным и нарушающим его конституционные права, поскольку основное наказание, назначенное приговором суда в виде штрафа, им отбыто. Выезд его за границу, исполнению дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности, не препятствует. Ограничение права на выезд из Российской Федерации, предусмотренное подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации данной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 19-П, не может толковаться расширительно и не должно приводить к умалению других гражданских прав. Назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. По мнению заявителя, ограничение в выезде за пределы Российской Федерации нарушает его права человека и гражданина Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в удовлетворении заявления.
Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование его требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно статье 2 названного Федерального закона, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 15 Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
В соответствии со статьей 16 Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.
Этим не исключается право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях - исходя из соображений гуманности и ввиду иных объективных и веских причин - разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
В силу статьи 37 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО7 является гражданином <данные изъяты>.
Приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на три года.
<дата> ФИО7 переменил фамилию на ФИО9, о чем отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> <дата> составлена запись акта о перемене имени N.
08 декабря 2012 года Б. полностью оплатил штраф, назначенный приговором суда.
04 февраля 2013 года Б. обратился в УФМС по Саратовской области с заявлением о выдаче заграничного паспорта для лиц старше 18 лет нового поколения, приложив необходимые документы.
Письмом от 05 апреля 2013 года УФМС по Саратовской области сообщило Б. о том, что 25 марта 2013 года принято решение N 79 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поскольку назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения права занимать определенные должности не отбыто.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия УФМС по Саратовской области оспариваемого решения Б. не отбыл назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Выезд же Б. за пределы Российской Федерации может повлечь за собой неисполнение приговора суда, поскольку его исполнение в части назначенного дополнительного наказания состоит в том числе, в ведении уголовно-исполнительными инспекциями учета осужденных и проведении с осужденными воспитательной работы, а также в обязанности осужденных представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства. Следовательно, ограничение Б. в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. Кроме того, Б. не представлено суду доказательств наличия экстраординарной ситуации либо объективных и веских причин необходимости его выезда за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Б. о возложении обязанности на УФМС по Саратовской области выдать заграничный паспорт для лиц старше 18 лет нового поколения и снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации за N 79 от 25 марта 2013 года, следует признать правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Вернуться назад