Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2019 N 10-19640/2019 Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по иному приговору, исключено указание на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания, не отбытого по иному приговору, к назначенному наказанию по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по ранее вынесенному приговору.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 г. N 10-19640/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т., адвоката К.Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, по которому

Т., **, судимый

7 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 26 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 28 августа 2018 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц, то есть до 07.11.2020,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Т. по приговору мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 07 сентября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 7 сентября 2017 года, и неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 6 июня 2017 года, и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Т. исчислен с 12 августа 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Т. под стражей в период с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г.И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденного Т. и его защитника - адвоката К.Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ф.Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Т. признан виновным в том, что 10 сентября 2018 года, проникнув рукой в открытое окно жилища гр. **., тайно для потерпевшего незаконно завладел лежащим на подоконнике окна планшетным компьютером в чехле общей стоимостью 7 515 рублей 47 копеек, с которыми скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с изложением его и потерпевшего показаний в приговоре, указывает, что за решетку окна не проникал, планшет потерпевшего торчал через решетку, полагает, что потерпевшим, выставившим планшет через решетку, допущена провокация преступления; беря планшет, он не имел корыстной цели, а хотел чтобы его задержали и отправили в колонию после чего планшет бы вернулся к потерпевшему; полагает, что причинение потерпевшему значительного ущерба не доказано, сам потерпевший лишь указал, что 7 000 рублей это ощутимые для него деньги. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления; суд незаконно присоединил неотбытое наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не присоединять исправительные работы по приговору от 06.06.2017, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ограничиться отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Казанцева Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сторона обвинения и суд, воспользовались некатегоричностью формулировок уголовного закона и данных ему Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, неверно квалифицировали содеянное Тонких как проникновение в жилище. Помимо этого, относимыми доказательствами являются только показания потерпевшего и подсудимого, иные свидетели очевидцами происходящего не были, вину подсудимого подтверждать не могут. Считает, что показания потерпевшего и подсудимого в суде друг другу не противоречат, показания потерпевшего на следствии о том, что Тонких похитил планшет, проникнув рукой через решетку окна, являются лишь предположением; протокол осмотра места происшествия, не установивший повреждения на решетке окна доказывает неверность квалификации содеянного. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не конкретизированы; суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами длительное содержание Тонких под стражей до постановления приговора и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего; суд в нарушение ст. 83 УК РФ присоединил к наказанию по настоящему делу наказание, неотбытое Тонких по приговору от 06.06.2017 в то время как сроки давности исполнения этого обвинительного приговора истекли. Приводит в жалобе несколько выдержек из приговора и считает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы из обвинительного заключении, а значит приговор не соответствует исследованным доказательствам. Защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия Тонких на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ или на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора и отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому, назначить наказание с соблюдением ч. 1 ст. 83 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко К.В. находит их доводы необоснованными, приговор постановленным в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание - справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тонких в преступлении, за совершение которого он осужден, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам. Все доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство сопоставлено как между собой, так и с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности выдвинутого против Тонких обвинения правильными.

Так из показаний потерпевшего ** в суде и в ходе предварительного расследования следует, что он обратился в полицию, заметив пропажу планшетного компьютера в чехле, оставленного им на подоконнике открытого окна прислоненным одной частью к решетке этого окна. Допрошенный судом в качестве подсудимого Тонких подтвердил, что похитил планшетный компьютер в чехле с подоконника окна квартиры, где проживает потерпевший. Сотрудники полиции - К. и свидетель * сообщили, что отрабатывая территорию, прилегающую к дому потерпевшего, задержали с планшетом Тонких, который сообщил, что похитил его с подоконника квартиры, собирается продать. Сотрудник полиции К. сообщил о проведении им личного досмотра Тонких, изъятии у него планшетного компьютера. Свидетели * подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Тонких, составление протокола по результатам досмотра. Свидетели * сообщили о своем участии при осмотре места происшествия в качестве понятых, составление протокола по результатам осмотра.

Приведенные доказательства, вопреки утверждениям осужденного и защитника в жалобах подробно и правильно, без искажения их содержания, приведены в приговоре, не перенесены из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Эти доказательства согласуются с иными доказательствами, изученными судом и изложенными в приговоре: с карточкой происшествия "02", заявлением потерпевшего в полицию, протоколом личного досмотра Тонких, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.

Из приведенного следует, что суд первой инстанции на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал правильную правовую оценку. Для иной их оценки, в том числе для переквалификации действий Тонких, Судебная коллегия оснований не находит.

Был ли размещен планшет потерпевшим таким образом, что часть его торчала сквозь решетку окна, на чем настаивает осужденный в жалобе, значения для правильной квалификации действий Тонких не имеет, поскольку похищенное имущество было размещено потерпевшим на подоконнике окна квартиры, а значит находилось в момент завладения в жилище потерпевшего, изъято Тонких из жилища потерпевшего, в которое потерпевший право доступа Тонких не давал, что Тонких осознавал в момент завладения имуществом. То есть, изымая имущество из владения потерпевшего, Тонких понимал, что делает это, нарушая неприкосновенность жилища потерпевшего. Наличие у Тонких корыстной цели прямо вытекает из его конкретных действий, направленных на реализацию похищенного, когда он был задержан сотрудниками полиции. Причинение потерпевшему значительного ущерба судом первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, установлено верно, поскольку стоимость похищенного имущества составляет около 1/4 части дохода потерпевшего, имеющего четырех иждивенцев, то есть превышает размер ежемесячного содержания одного члена семьи потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Тонких тайно для потерпевшего, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, проник в его жилище, завладел находящимся в жилище имуществом потерпевшего, с которым скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Тонких наказания за совершенное им преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Тонких и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного. Все сведения, которые положительно характеризуют Тонких, и могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, включая указанные в жалобе защитника частичное признание вины, раскаяние в содеянном, судом при назначении наказания таковыми признаны и учтены при определении вида и размера наказания в полной мере.

Судебная коллегия, несмотря на доводы защитника, не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами длительное содержание Тонких в условиях следственного изолятора и отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому. Период содержания Тонких под стражей до постановления приговора судом учтен в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отсутствие материальных претензий к подсудимому обусловлено не его поведением, а деятельностью сотрудников полиции по сообщению потерпевшего о преступлении.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Тонких, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обосновал, вопреки мнению защитника, свою позицию об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Тонких наказание является справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, который имея судимость за хищение чужого имущества, на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, но вновь совершил умышленное преступление.

Назначив правильно наказание за преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, однако, допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Так в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 6 июня 2017 года в отношении Тонких за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 319 УК РФ, вступил в законную силу 17.06.2017. Сроки приведения его в исполнение истекли на 17.06.2019. Из материалов уголовного дела следует, что в период до истечения этого срока приговор не был обращен мировым судьей к исполнению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 390 УПК РФ, так как не был направлен в уголовно-исполнительную инспекцию, полномочную исполнять назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, для исполнение в порядке ст. 39 УИК РФ в уголовно-исполнительную инспекцию не поступал. При этом в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ единственным основанием для приостановления течения срока давности обращения к исполнению обвинительного приговора является уклонение осужденного от отбывания наказания. В материалах дела нет сведений об уклонении Тонких от отбывания наказания по приговору от 06.06.2017. При таких обстоятельствах при постановлении приговора по настоящему делу подлежали применению положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, во вводной части приговора суд не вправе был указывать на наличие у Тонких судимости по приговору от 06.06.2017, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а также не вправе был присоединять неотбытое Тонких по этому приговору наказание по правилам ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам решения являются законными и обоснованными. Кроме того стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Т. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Т. судимости по приговору от 6 июня 2017 года мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы по ст. 319 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному Т. по настоящему делу, наказания неотбытого им по приговору мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 6 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Т. по настоящему делу по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 7 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 60.9 УИК РФ. Обязанности администраций организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам

Статья 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Обязанности администраций организаций, в...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33а-16742/2018

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33а-16742/2018. Требование: О...

Подробнее