Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2019 по делу N 33а-7451/2019 Требование: О признании незаконным отказа руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы в предоставлении реквизитов счета для перечисления в доход государства удержаний из заработной платы. Обстоятельства: Истец, которому назначено наказание в виде исправительных работ, ссылался на то, что зарегистрирован в качестве предпринимателя, оказывает услуги такси. Оспариваемый отказ мотивирован несоответствием указанной деятельности понятию трудовой. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-7451/2019
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к филиалу по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Т.
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи З.О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К. от 29 октября 2018 года в предоставлении реквизитов счета для перечисления в доход государства удержаний в размере 5% заработной платы в целях исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2018 года о назначении ему наказания в виде исправительных работ.
В обоснование заявленного требования указал, что вышеуказанным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из его заработной платы.
20 октября 2018 года он обратился с заявлением на имя начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил предоставить банковские реквизиты для перечисления ежемесячно 5% в доход государства от своего заработка, указав, что 10 января 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность такси), им арендовано транспортное средство, на котором он оказывает услуги по перевозке граждан. Данный вид деятельности является для него основным местом работы, от которой он имеет ежемесячный доход и возможность отчисления 5% по приговору суда.
29 октября 2018 года начальником филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К. дан ответ N 68/ТО/14/18-1, из которого следует, что наказание в виде исправительных работ по основному месту работы может отбывать только работник, заключивший трудовой договор с работодателем. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является, поскольку он не вправе сам начислять и выплачивать заработную плату.
Административный истец Т. полагает такой отказ противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, которыми установлено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2019 года административное исковое заявление Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Т. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и материального права, указывая на незаконность оспариваемого отказа.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Т., административные ответчики начальник филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К., представители филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области извещены электронной почтой 04 апреля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является отказ начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К. от 29 октября 2018 года в предоставлении Т. реквизитов счета для перечисления в доход государства удержаний 5% заработной платы в целях исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2018 года, которым ему назначено наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области К. в связи с непредставлением Т. доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности, наличия регулярного дохода (систематической прибыли) от данной деятельности и его размере в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что если осуществление предпринимательской деятельности для индивидуального предпринимателя является его основной работой, то отбывание наказания ему назначается по месту этой работы. Осужденный к исправительным работам может отбывать наказание по своему месту работы, если он состоит на учете в налоговых органах, уплачивает налоги от занятия предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует и в судебном заседании суда первой инстанции административным истцом не оспаривалось, что при обращении с заявлением в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Т. не были представлены доказательства наличия основного места работы, фактического осуществления предпринимательской деятельности, наличия регулярного дохода (систематической прибыли) от данной деятельности, а также доказательств того, что осуществление предпринимательской деятельности является для него, как индивидуального предпринимателя, основным местом работы. Суду апелляционной инстанции таких доказательств административным истцом также не представлено. В то время как в силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.
Учитывая непредоставление самим Т. в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области необходимых документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика от 22 октября 2018 года.
Кроме того, заявление Т. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом. В свою очередь, несогласие Т. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы исполнения наказания осужденными, вопреки позиции лиц, участвующих в деле, не могут быть рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы лиц, участвующих в деле, о возможности либо невозможности производить удержания в доход государства в целях исполнения приговора суда из дохода осужденного по основному месту работы, если осуществление предпринимательской деятельности является для него как индивидуального предпринимателя основным местом работы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Т. - без удовлетворения.
Вернуться назад