Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу N 22м-62/2017

Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу N 22м-62/2017 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление руководителя отдела органа уголовно-исполнительной системы о замене осужденному по ст. 158 УК РФ (кража) неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 г. по делу N 22м-62/2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым

удовлетворено представление филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания П. по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года.

Заменено П. неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 2 (двух) дней исправительных работ по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года на 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана П. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания П. исчислять с 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления осужденного П. в режим видеоконференц-связи и адвоката Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.Д.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2017 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступило представление филиала по Ненецкому автономному округу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о замене П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Нарьян-Марским городским судом заявленное представление было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

С постановлением суда не согласился осужденный П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, как немотивированное. Считает, что причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте с 19 по 21 июня 2017 года, является уважительной. Полагает, что фактов намеренного уклонения его от отбытия наказания не установлено. Указывает, что доводы представления являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2017 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (часть 1 статьи 40 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приговор Нарьян-Марского городского суда от 3 февраля 2017 года в отношении П. вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора, а также выдано предписание для трудоустройства.

13 марта 2017 года П. повторно выдано предписание для трудоустройства, поскольку с 1 по 11 марта 2017 года он отбывал административный арест в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период с 14 до 19 марта 2017 года, то есть в течение 5 дней со дня выдачи предписания, П. не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, 20 марта 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 46 УИК РФ был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 19 по 21 июня 2017 года, то есть в течение 3 дней, П. допустил прогулы. За допущенное нарушение осужденный вновь в письменной форме предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что П. не являлся в соответствии с предписаниями в установленный законом срок на работу, а затем отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного П. от отбывания исправительных работ, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежит отклонению, поскольку П., несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года об удовлетворении представления филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Глава 8 УИК РФ. Исполнение наказания в виде ограничения свободы

Глава 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Исполнение наказания в виде ограничения...

Подробнее
О некоторых аспектах привлечения к уголовной ответственности за распространение fake news в социальных сетях в условиях пандемии. Часть 2.

Продолжение статьи о некоторых аспектах привлечения к уголовной ответственности за распространение fake news...

Подробнее