Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 18.02.2014 по делу N 22-189/14

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 18.02.2014 по делу N 22-189/14 Приговор суда по делу о краже с причинением значительного ущерба, четырех эпизодах кражи изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы снижено, поскольку согласно материалам дела суд, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединил к назначенному наказанию срок, превышающий неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору.

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-189/14

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2013 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

1) 15 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 31 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2011 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня;

3) 29 ноября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 марта 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; а также за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2013 года.

По делу разрешены гражданские иски: с К. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано в пользу Ф.И.О.6 <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного К., его защитника - адвоката Ш.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора М.О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей необходимым приговор изменить, смягчить наказание, назначенное К. по совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным и осужден за четыре кражи, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Белогорске Амурской области:

- 11 июля 2013 года (по факту хищения имущества Ф.И.О.6 - денег в размере <данные изъяты> рублей);

- 31 июля 2013 года (по факту хищения имущества ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей);

- 2 августа 2013 года (по факту хищения имущества ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>);

- 3 августа 2013 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>);

- 4 августа 2013 года (по факту хищения имущества ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учел характеризующий его материал, ссылается на то, что он полностью раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Ф.И.О.7 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При ознакомлении с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ, К. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 109).

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 3 л.д. 25).

В связи с тем, что предъявленное К. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий К. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 11 июля 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам от 31 июля, от 2, 3 и 4 августа 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной 11 июля 2013 года, - "с причинением значительного ущерба гражданину" - подтверждается материалами дела.

При назначении К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе - явки с повинной по всем фактам хищения имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи, на что ссылается адвокат Шухов, учтены судом при назначении наказания не в полной мере, не имеется.

Характеристика К., выданная участковым уполномоченным при исполнении им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела, в том числе - со сведениями об отсутствии у К. желания трудиться.

Как следует из материалов дела, К. работал у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.8, отбывая наказание в виде исправительных работ, был уволен по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а в последующем уклонялся от отбывания этого наказания (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 17 - 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в виде исправительных работ, обязаны добросовестно относиться к труду, оснований полагать, что положительная характеристика осужденного, выданная Ф.И.О.8 за непродолжительное время отбывания К. наказания в виде исправительных работ, свидетельствует о необходимости смягчения наказания, не имеется.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, принял во внимание то, что К. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и пришел к верному выводу о том, что наказание К. должно быть назначено в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указывать об этом во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 марта 2012 года К. осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием <данные изъяты>% из заработка в доход государства.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2013 года неотбытая К. часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня.

Суд, назначая К. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединил к назначенному наказанию четыре месяца лишения свободы, при этом не указал, какая часть наказания, назначенного К. предыдущим приговором, осталась неотбытой.

Однако из материалов дела видно, что постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2013 года К. объявлен в розыск, срок дальнейшего отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания (т. 3, л.д. 17 - 18).

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, К. задержан 29 октября 2013 года.

Таким образом, на день вынесения приговора К. продолжал отбывать наказание по приговору от 29 ноября 2011 года с 29 октября по 28 ноября 2013 года, то есть в течение 31 дня.

Кроме того, согласно материалам дела на основании постановления Благовещенского городского суда от 3 апреля 2013 года К. освобожден из мест лишения свободы 15 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 42, 44).

Суд, заменяя К. неотбытое наказание с исправительных работ на лишение свободы, исходил из срока исправительных работ, установленного постановлением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 17 - 18).

Таким образом, содержание К. в местах лишения свободы с 4 апреля по 15 апреля 2013 года, то есть 12 дней, также подлежало учету судом при определении неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, назначая К. наказание по совокупности приговоров, присоединил к назначенному наказанию срок, превышающий неотбытое К. наказание по предыдущему приговору, в связи с чем приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное К. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание - снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2013 года в отношении К. изменить:

- наказание, назначенное К. на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.


Вернуться назад
Процессуальные требования к жалобам

Значительная часть жалоб на приговоры и иные решения судов по уголовным делам возвращается заявителям без...

Подробнее
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-5887/2013

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-5887/2013 В...

Подробнее