Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8053/2017

Постановление Московского городского суда от 25.12.2017 N 4а-8053/2017 Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)). Решение: Производство по делу прекращено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. N 4а-8053/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Б.Е.М., рассмотрев жалобу Б. в защиту АО "Торговый Дом "Перекресток" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 27 июня 2017 года АО "Торговый Дом "Перекресток" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Б.Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Общество не было надлежащим образом извещено; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года прокуратурой Восточного административного округа города Москвы в рамках осуществления надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, проведена проверка соблюдения администрацией АО "Торговый Дом "Перекресток", зарегистрированного по адресу: <...>, требований действующего федерального уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой был установлен факт несоблюдения АО "Торговый Дом "Перекресток" требований, установленных ч. 1 ст. 43 УИК РФ, а именно: разрешение на увольнение по собственному желанию работника филиала "Центральный" АО "Торговый Дом "Перекресток" ЖК И., осужденного к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно, предусмотренное Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества", Обществом в адрес филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не направлялось и не согласовывалось (разрешение не получено).

21 июня 2017 года по факту выявленных нарушений первым заместителем прокурора Восточного административного округа города Москвы в отношении АО "Торговый Дом "Перекресток" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности его вины материалами дела.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 УИК РФ, на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Г., осужденный к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно, 17 ноября 2017 года был принят на должность специалиста по заказу и приемке товара в Отдел контроля заказов и цен в структурное подразделение АО "Торговый Дом "Перекресток" (прежнее наименование - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток") филиал "Центральный" ЖК Измайловский, расположенный по адресу: <...>.

При этом из содержания трудового договора от 17 ноября 2016 года усматривается, что он был заключен между Г. и АО "Торговый Дом "Перекресток" (прежнее наименование - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток") в лице Регионального менеджера по персоналу Л., действующей на основании доверенности N 4699480/2016 от 13 октября 2016 года (л.д. 73-76).

Учитывая изложенное, именно на АО "Торговый Дом "Перекресток" была возложена обязанность уведомления УИИ о примененных к Г. мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы, а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения Общества, не представившего в контролирующий орган соответствующие документы.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по юридическому адресу АО "Торговый Дом "Перекресток": <...>, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы.

При этом необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, единственный филиал Общества, имеющийся в городе Москве, также расположен по адресу: <...>, а подразделение, где Г. осуществлял трудовые обязанности: г. Москва, <...>, филиалом юридического лица не является, что исключало возможность рассмотрения дела по месту его нахождения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении АО "Торговый Дом "Перекресток" было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судьей районного суда указанные положения закона во внимание не приняты, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения АО "Торговый Дом "Перекресток" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б. в защиту АО "Торговый Дом "Перекресток" удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении АО "Торговый Дом "Перекресток" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности


Вернуться назад
Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) по...

Подробнее
Статья 81 УИК РФ. Отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания в одном исправительном учреждении

Статья 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Отбывание осужденными к лишению свободы...

Подробнее