Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу N 33-179/12

Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу N 33-179/12 Заявление о взыскании задолженности по удержанным с осужденного денежным средствам в доход государства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 г. по делу N 33-179/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …

рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на определение Ики-Бурульского районного суда от 20 февраля 2012 г. об отказе в принятии искового заявления прокурора Ики-Бурульского района к муниципальному унитарному предприятию <...> о перечислении удержанных денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию <...> (далее - МУП) о перечислении удержанных денежных средств в доход государства. В обоснование требований указал, что осужденный приговором Ики-Бурульского районного суда от 2010 г. Д.В.Д. с 2010 г. по 2011 г. отбывал наказание в виде исправительных работ в МУП. За указанный период на основании исполнительного листа ответчиком из его заработной платы удерживалось ежемесячно 5% в доход государства. Поскольку удержанные суммы в доход государства не были перечислены, просил взыскать с МУП в доход федерального бюджета задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также неустойку за неправомерное удержание сумм в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Ики-Бурульского районного суда от 20 февраля 2012 г. в принятии искового заявления прокурора Ики-Бурульского района к МУП о перечислении удержанных денежных средств в доход государства отказано.

В представлении прокурор Ики-Бурульского района просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены правила подведомственности дел судам. Из существа заявленных требований следует, что сторонами спорных правоотношений выступают прокурор в интересах государства и юридическое лицо - МУП, не исполнившее вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Какой-либо экономический (хозяйственный) спор между ними фактически отсутствует, так как удержания из заработной платы ежемесячно организацией производились, но в нарушение требований статьи 43 УИК РФ указанные суммы не были перечислены в доход государства. Данные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, иск прокурора подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не содержит спорных правоотношений между физическими лицами, угрозы нарушения прав и свобод граждан, не основано на неисполнении осужденным лицом приговора, а потому данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. При этом пришел к выводу о том, что поскольку заявление прокурора основано на обстоятельствах хозяйственно-экономической деятельности юридического лица, данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, сторонами спорных правоотношений по данному иску выступают прокурор в интересах государства и юридическое лицо - МУП, отношения между ними связаны с неисполнением вступившего в законную силу приговора по уголовному делу о перечислении удержанных с осужденного денежных сумм, и данный спор не связан с осуществлением сторонами правоотношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании задолженности по удержанным с осужденного денежным средствам в доход государства к подведомственности арбитражного суда не отнесен и в силу статьи 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к экономическому спору между хозяйствующими субъектами и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.

При таких данных определение Ики-Бурульского районного суда от 20 февраля 2012 г. подлежит отмене с направлением заявления прокурора Ики-Бурульского района к МУП о перечислении удержанных денежных средств в доход государства для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ики-Бурульского районного суда от 20 февраля 2012 г. отменить.

Исковое заявление прокурора Ики-Бурульского района к муниципальному унитарному предприятию <...> о перечислении удержанных денежных средств в доход государства направить в Ики-Бурульский районный суд для принятия заявления к производству суда.

Представление прокурора Ики-Бурульского района удовлетворить.


Вернуться назад
Статья 349 УПК РФ. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Статья 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Правовые последствия признания подсудимого...

Подробнее
Расширение участия суда присяжных заседателей

С 1 июня 2018 года вступили в силу поправки к УПК РФ, расширяющие участие присяжных заседателей. Ранее,...

Подробнее