Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.01.2018 по делу N 22-535/2018 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о замене осужденному по ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...) наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. по делу N 22-535/2018
Свердловский областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Свердловской области о замене осужденному В. <...>8, <...>, наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Заслушав выступления осужденного В. и его защитника - адвоката С.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.Ю.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года неотбытая осужденным В. часть наказания по приговору от 20 октября 2015 года в виде 1 года 1 месяца 6 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства на тот же срок.
Начальник филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о замене осужденному В. неотбытого наказания в виде 1 года 1 месяца 6 дней исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденному В. заменено неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 6 дней исправительных работ на 4 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Жалобу мотивирует тем, что не отбывал наказание в виде исправительных работ, поскольку не мог устроиться на работу. Просит дать возможность трудоустроиться и отбывать наказание.
Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года В. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях их невыполнения и был обязан явкой в инспекцию на 11 сентября 2017 года с документами о трудоустройстве в ООО <...> но не явился по вызову в инспекцию в связи с болезнью.
11 сентября 2017 года В. обязан по выздоровлению явиться в инспекцию. Согласно сведениям <...> и листка нетрудоспособности В. находился на лечении с 05.09.2017 по 14.09.2017, с 15.09.2017 выписан.
15 сентября 2017 года В. в инспекцию не явился, обязан явкой в инспекцию на 18 сентября 2017 года, но не явился без уважительной причины.
19 сентября 2017 года В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 15 сентября и 18 сентября 2017 года.
В. выдано предписание о трудоустройстве в ООО <...> и осужденный обязан явкой в инспекцию на 22 сентября 2017 года с отчетом о трудоустройстве, но не явился в инспекцию без уважительной причины, по предписанию о трудоустройстве не обращался.
25 сентября 2017 года В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 22 сентября 2017 года и за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания.
25 октября 2017 года В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 27 сентября 2017 года, ему выдано предписание о трудоустройстве в ООО <...>.
01 ноября 2017 года В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 30 октября 2017 года, в трудоустройстве в ООО <...> ему было отказано, выдано предписание о трудоустройстве в ПАО <...>.
07 ноября 2017 года В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой на работу в течение 5 дней со дня получения предписания инспекции, 10.11.2017 В. в трудоустройстве в ПАО <...> было отказано.
13 ноября 2017 года В. выдано предписание о трудоустройстве в <...>.
21 ноября 2017 года установлено, что В. не обращался за трудоустройством в <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по постановлению суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. В. суду не представил доказательств уважительности причин неявки в инспекцию, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку В. осужден приговором суда, в том числе за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2017 года в отношении В. <...>9 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вернуться назад