Значительная часть жалоб на приговоры и иные решения судов по уголовным делам возвращается заявителям без рассмотрения. Это связано с несоответствием жалоб требованиям, предъявляемым ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с отсутствием надлежаще заверенных копий обжалуемых решений, с нарушением правил подсудности (обжалование решений судов другого кассационного округа, обращение в кассационный суд после того, как по делу уже состоялось решение суда кассационной инстанции, и т.д.).
Нередки случаи, когда кассационная жалоба является повторной, т.е. подается одним и тем же лицом либо лицами с единым процессуальным интересом (например, осужденный и адвокат) по тем же правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, при том что ранее эта жалоба в отношении того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (ст. 401.17 УПК РФ).
В частности, заявители, оспаривая судебные решения по уголовным делам, вступившие в силу до 1 октября 2019 г., далеко не всегда упоминают в своих кассационных жалобах о том, что уже оспаривали эти решения в президиумах областных и приравненных к ним судов. Между тем постановление президиума по такому делу обжалуется в прежнем порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Аналогичное правило действует и в тех случаях, когда по кассационной жалобе судьей областного суда было вынесено постановление об отказе в ее передаче на рассмотрение президиума: в подобной ситуации заявителю также надлежит обращаться в Верховный Суд Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Тем самым исключается вынесение дублирующих друг друга или, что еще хуже, противоречащих друг другу судебных решений одной инстанции. Поэтому кассационный суд проводит проверку приемлемости всех жалоб на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 октября 2019 г., и устанавливает факты обращения заявителя с теми же доводами в президиум областного суда.
Но даже повторная жалоба, из которой усматриваются основания вмешательства в приговор, постановление или определение суда, не препятствует выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения (п. 8 Постановления N 19). В практике Второго кассационного суда общей юрисдикции имеют место случаи изменения судебных решений, вступивших в законную силу, по которым заявителям уже отказывалось в их передаче для рассмотрения в президиумах областных и Московского городского судов.
Так или иначе при оценке приемлемости жалобы следует исключать формальный подход и использовать все имеющиеся возможности и правовые средства для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. При возврате жалобы заявителю надлежит доступно разъяснить возможность подачи жалобы после устранения выявленных недостатков.
Вернуться назад