Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-172/2020 Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Акты изменены, зачтен в срок отбытия наказания период предварительного заключения, смягчено наказание.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 77-172/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Б.С.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года
П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.
Срок наказания исчислен с 12 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания П.А. под стражей с 6 марта 2015 года по 12 августа 2015 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие его суровости. Осужденный указал, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако этот вывод суда не мотивирован. Поэтому просит назначенное наказание смягчить, исключив указанное отягчающее наказание обстоятельство.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в силу, по фактическим основаниям.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого П.А., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, потерпевшей П.Л., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.
Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.
Действия П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доказательства, положенные в основу приговора, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд в качестве доказательств по делу учел явку с повинной П.А. <данные изъяты>. Однако, данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката и без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания подсудимый явку с повинной не подтвердил. Поэтому она не может быть признана допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.
Несмотря на исключение указанного недопустимого доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным П.А. инкриминированного ему преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания П.А. в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное решение никак не мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание П.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание П.А.
Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.А., была признана его явка с повинной, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что убийство ФИО7 было совершено 5 марта 2015 года, тогда же был обнаружен ее труп при осмотре места происшествия. Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России "Георгиевский" 5 марта 2015 года в 14 часов 50 минут был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения П.А. Протокол задержания подозреваемого составлен 6 марта 2015 года и с этой же даты произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Вместе с тем, в связи с фактическим задержанием П.А. 5 марта 2015 года, данный день должен быть также зачтен в срок отбытия наказания.
При определении дополнительного наказания судом указано, что П.А. не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
С учетом изложенного следует исключить из формулировки дополнительного наказания указанное в приговоре муниципальное образование, заменив указанием на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2015 года в отношении П.А. изменить:
- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной П.А., содержащийся в <данные изъяты>
- зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 5 марта 2015 года по 12 августа 2015 года;
- внести уточнения в дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заменив запрет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, на запрет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание по части 4 статьи 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вернуться назад