Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 22-1579/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 22-1579/2019 Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, исключены указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применение положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, уточнено, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено содержания Д. под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 г. по делу N 22-1579/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. и адвоката Г.Е.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года, которым

Д.,

родившийся <...>

в <...>, ранее судимый:

- 17 февраля 2016 года Туринским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%. На 15.11.2018 года отбыто 2 месяца 16 дней, не отбыто 1 год 14 дней исправительных работ.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Д. установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На осужденного Д. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу положений части 3 статьи 47.1 УПК Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен быть поставлен на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Туринского районного суда от 17.02.2016 года из расчета в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, 2 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию Д. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Д. установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На осужденного Д. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу положений части 3 статьи 47.1 УИК Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен быть поставлен на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы

Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ж.Е.В., объяснения осужденного Д. и выступление адвоката С.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 03 ноября 2018 года в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывал материальную помощь потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Е.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере рассмотрение уголовного дела в особом порядке ввиду признания вины осужденным, его искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй - малолетним, осуществление ухода за малолетней дочерью, оказание помощи своим нетрудоспособным родителям, наличие положительных характеристик. Считает, что данная совокупность обстоятельств позволяет назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Г.Е.В. государственный обвинитель З.Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Д. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, согласно рапорта УУП ОМВД России по <...> - отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, не трудоустроен, распивает спиртные напитки, при проведении профилактических мер, находясь дома, дверь не открывает, проживает с женой, имеет двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид его, как опасный, определил неверно.

Так, по приговору Туринского районного суда от 17 февраля 2016 года Д. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%, то есть к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях Д. отсутствует опасный рецидив преступлений, в них усматриваются признаки простого рецидива.

В этой связи приговор суда следует изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Д., опасного рецидива преступлений, признав в его действиях - рецидив преступлений, а назначенное наказание вследствие изменения вида рецидива смягчить.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Также суд обоснованно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на назначенное Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вопреки требованиям закона, судом не приведены в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания, а наличие неотбытого наказания на момент совершения преступления таким основанием не является.

В связи с исключением дополнительного наказания подлежат исключению из резолютивной части приговора перечень ограничений и указание на порядок применения ч. 3 ст. 47.1 УИК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку Д. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а ссылку суда на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которую полагает возможным уточнить указанием на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Д. в срок отбытия лишения свободы зачтен период содержания его под стражей с 15 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года. Вместе с тем, данный зачет не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. В связи с чем, судебная коллегия в этой части приговор полагает уточнить. В соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Д. под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить указание о назначении Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением обязанностей, установлением ограничений и запретов, а также указание на применение положений ч. 3 ст. 47.1 УИК Российской Федерации.

Смягчить Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от 17.02.2016 года из расчета в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, 2 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию Д. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Д. под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Г.Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Вернуться назад
Статья 101 УК РФ. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях

Статья 101 Уголовного кодекса Российской Федерации (Принудительное лечение в медицинской организации,...

Подробнее
Статья 91 УИК РФ. Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Переписка осужденных к лишению свободы,...

Подробнее