Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-1707/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-1707/2019 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление в части отмены осужденному ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложения дополнительного ограничения "не выезжать за пределы субъекта РФ". Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал в этой части направлен на новое рассмотрение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. по делу N 10-1707\19

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., которым было удовлетворено представление начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. в части отмены осужденному И. ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложении дополнительного ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области". В остальной части представление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи К.Н.В., выслушав осужденного И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда в части не рассмотрения вопроса по зачету отбытого им по предыдущему приговору наказания, мнение прокурора Б.А.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление отменить в части оставления без рассмотрения представления по п. 15 ст. 397 УПК РФ.

установил:

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения вышеуказанного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2107 года которым И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году 8 месяцам ограничения свободы, окончательно И. определено к отбытию 1 год 8 месяцев ограничения свободы и штраф в размере 30 тыс. рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период с 27 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2018 года.

Начальник филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с представлением в котором просит рассмотреть вопрос об отмене ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту проживания, и возложить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области, а также в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ просит разъяснить на какой срок И. направлять в организацию для отбывания наказания.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года было удовлетворено представление начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. в части отмены осужденному И. ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложении дополнительного ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области". В остальной части представление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя нормы закона, а именно ч. 2 ст. 47.2 УИК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 49 УИК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ полагает, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дополнительно наложил на И. ограничение: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, что является нарушением принципа справедливости установленного наказания ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года. Зачесть отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда г. Краснодарского края от 17.10.2017 года в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Тимашевского районного суда г. Москвы Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции И. выразил согласие с возложенным на него ограничением "не выезжать за пределы Москвы и Московской области", просил отменить постановление в части не рассмотрения вопроса о зачете в срок наказания отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении представления, в части отмены ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту проживания" и возложения ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области" суд учел, что И. в настоящее время проживает ***.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве по рассмотрению вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по части требований вышеуказанного представления в полном объеме выполнено не было и суд оставляя представление без рассмотрения в указанной части свое решение не мотивировал.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении И. в части оставления без рассмотрения представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. требовании о разъяснении приговора суда в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 76 Конституции Российской Федерации

Статья 76 Конституции Российской Федерации...

Подробнее
Статья 360 УК РФ. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой

Статья 360 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются...

Подробнее