Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-1707/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу N 10-1707/2019 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление в части отмены осужденному ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложения дополнительного ограничения "не выезжать за пределы субъекта РФ". Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал в этой части направлен на новое рассмотрение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. по делу N 10-1707\19

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., которым было удовлетворено представление начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. в части отмены осужденному И. ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложении дополнительного ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области". В остальной части представление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи К.Н.В., выслушав осужденного И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда в части не рассмотрения вопроса по зачету отбытого им по предыдущему приговору наказания, мнение прокурора Б.А.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление отменить в части оставления без рассмотрения представления по п. 15 ст. 397 УПК РФ.

установил:

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения вышеуказанного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2107 года которым И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году 8 месяцам ограничения свободы, окончательно И. определено к отбытию 1 год 8 месяцев ограничения свободы и штраф в размере 30 тыс. рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период с 27 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2018 года.

Начальник филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с представлением в котором просит рассмотреть вопрос об отмене ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту проживания, и возложить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области, а также в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ просит разъяснить на какой срок И. направлять в организацию для отбывания наказания.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года было удовлетворено представление начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. в части отмены осужденному И. ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту жительства" и возложении дополнительного ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области". В остальной части представление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя нормы закона, а именно ч. 2 ст. 47.2 УИК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 49 УИК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ полагает, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дополнительно наложил на И. ограничение: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, что является нарушением принципа справедливости установленного наказания ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года. Зачесть отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда г. Краснодарского края от 17.10.2017 года в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Тимашевского районного суда г. Москвы Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции И. выразил согласие с возложенным на него ограничением "не выезжать за пределы Москвы и Московской области", просил отменить постановление в части не рассмотрения вопроса о зачете в срок наказания отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении представления, в части отмены ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту проживания" и возложения ограничения "не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области" суд учел, что И. в настоящее время проживает ***.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве по рассмотрению вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по части требований вышеуказанного представления в полном объеме выполнено не было и суд оставляя представление без рассмотрения в указанной части свое решение не мотивировал.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении И. в части оставления без рассмотрения представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве А. требовании о разъяснении приговора суда в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 59 УК РФ. Смертная казнь

Статья 59 Уголовного кодекса Российской Федерации (Смертная казнь) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее
2.5.1. Ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 2....

Подробнее