Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33а-1291/2019 Требование: О признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившихся в непредоставлении свиданий с осужденным. Обстоятельства: Истец сослался на то, что прибыл в исправительное учреждение с целью оказания юридической помощи осужденному, через канцелярию исправительного учреждения подавал заявления о предоставлении свиданий с осужденным, но свидания не были предоставлены. Решение: Требование удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. по делу N 33а-1291/2019
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи З.О.А., объяснения представителя административного истца З. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительное учреждение) по отказу в предоставлении свиданий с осужденным М. с целью его защиты в уголовном судопроизводстве и оказания ему юридической помощи 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года.
В обоснование требований указано, что в указанные даты она прибыла в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью оказания юридической помощи осужденному М. в порядке статей 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обсуждения вопросов по написанию кассационной жалобы, жалобы в ЕСПЧ, ходатайств и возражений, иных юридических вопросов, в том числе в целях реализации права на охрану здоровья, поскольку ранее была допущена в качестве защитника осужденного М. в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года. Через канцелярию исправительного учреждения ею поданы заявления на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении ей свиданий с осужденным М. 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, которые незаконно не были предоставлены, чем нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также права самого осужденного М. на получение юридической помощи.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2018 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в предоставлении свидания представителю и защитнику З. с осужденным М. 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что наделение З. статусом защитника по одному судебному материалу не относит ее автоматически к категории лиц, имеющих право на оказание юридической помощи в рамках другого уголовного дела. Кроме того, полагает, что в поданных административным истцом заявлениях не указана цель свидания с осужденным М.
Административный истец З., административный ответчик представитель ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой и электронной почтой 27 декабря 2018 года и 23 января 2019 года, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года З. обращалась на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении ей свиданий с осужденным М. вне пределов слышимости третьих лиц без применения технических средств прослушивания на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 53, 86, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с целью оказания ему юридической помощи. При этом З. к заявлениям о предоставлении свиданий приложены постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, определение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, доверенность М., наделяющая полномочиями З. на представление его интересов, в том числе, в административных органах, в ЕСПЧ, удостоверение эксперта НО Фонд "В защиту прав заключенных и доверенность НО Фонд "В защиту прав заключенных", договор об оказании юридической помощи. Вместе с тем, свидания в вышеобозначенные даты предоставлены не были.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по отказу в предоставлении свиданий 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку не соответствуют положениям статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Как следует из материалов настоящего дела, статус З., как защитника М., при обращении с заявлениями о предоставлении свидания был подтвержден постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что она допущена в качестве защитника М. в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о приведении приговора Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в соответствии с действующим законодательством, протоколом судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года о допуске ее в качестве защитника, а также определениями Енисейского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года.
Доказательства, что свидания с осужденным М. были запрошены административным истцом в вышеуказанные даты не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны З., административным ответчиком не представлены. При этом из заявлений З. следует, что свидания ею испрашивались в целях подготовки к судебным заседаниям, написанию кассационной жалобы, жалобы в ЕСПЧ.
Учитывая, что административным ответчиком не были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих возражений, отвечающие принципам относимости и достоверности доказательств по делу, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Вернуться назад