Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 77-186/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 77-186/2020 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. N 77-186/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Э. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года,

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года

И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы муниципального района Стерлитамакский район, возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Стерлитамакскому району, один раз в месяц, день, установленный инспекцией.

Взыскано с И.Э. в пользу О.Т.Б., в счет компенсации причиненного морального вреда 650000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении И.Э. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., выступление потерпевшей И.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ж.С.И. полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года И.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным И.Э. совершено 25 января 2019 года около 14 часов на автодороге Р-240 Уфа - Оренбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И.Э. не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, преступление совершенно по неосторожности, в содеянном раскаивается, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее его наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, что предусмотрено ст. 62 УК РФ. При назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а суд назначил дело к рассмотрению в общем порядке по инициативе потерпевшей О.Т.Б. Полагает, что наказание назначено без учета требований ст. 64 УК РФ, не мотивировано назначение дополнительного наказания, кроме того назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что его работа находится за пределами Стерлитамакского района и установление ограничения в виде выезда за пределы муниципального района Стерлитамакский район, является запретом на его профессию, что ставит его семью в тяжелое материальное положение, препятствует возможности выплачивать компенсацию морального вреда причиненного потерпевшей. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В части гражданского иска, просит уменьшить компенсацию морального вреда, с учетом его семейного, материального положения, на иждивении имеет ребенка и супругу, которая ухаживает за малолетним ребенком до 300000 рублей, поскольку сумма 650000 рублей выходит за пределы разумности и справедливости.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая О.Т.Б. полагает, что приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 октября 2019 года в отношении И.Э. является законным и обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Х. полагает, что приговор в отношении И.Э. является законным и обоснованным, и по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность И.Э., кроме его полного признания, была установлена на основании показаний потерпевших О.Т.Б., И.Л.В., И.В.М., свидетелей Б.К.Е., Т.И.М., Н.Р.Р., М.А.Р., К.Р.Ш., У.И.Ф., Г.И.Р., а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного И.Э.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного И.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение осужденным И.Э. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Т.Б., И.В.М., И.Л.В.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401.15 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения, по существу.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

По приговору суда И.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении И.Э. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение И.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части наказание осужденному И.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признано полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания осужденного И.Э. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с заявленным осужденным ходатайством, судом не применялись, поскольку против этого возражала потерпевшая О.Т.Б., право потерпевшей возражать против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка прямо предусмотрено законом (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Правильно определен судом и вид наказания - ограничение свободы, которые суд назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного И.Э. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного И.Э. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности И.Э. и чрезмерно суровым не является.

Ссылка осужденного на то, что установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - Стерлитамакский район, будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных потерпевшей О.Т.Б. физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины осужденного, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 650000 рублей. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года в отношении И.Э. изменить:

исключить указание о назначении И.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части указанный приговор в отношении И.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И.Э. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 38 УИК РФ. Ответственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Статья 38 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Ответственность за неисполнение приговора...

Подробнее
Статья 282.3 УК РФ. Финансирование экстремистской деятельности

Статья 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Финансирование экстремистской деятельности)  по...

Подробнее