Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17.05.2019 по делу N 22-3584/2019

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17.05.2019 по делу N 22-3584/2019 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор изменен, уточнена дата рождения осужденного.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 г. по делу N 22-3584/2019

Свердловский областной суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.ВА. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года, которым

С.А.ВА.,

<...> года рождения,

уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца.

Осужденному С.А.ВА. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С.А.ВА. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденного С.А.ВА. в пользу потерпевшей С. взыскано 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За гражданскими истцами С.А.Б. и Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного С.А.ВА. и адвоката Х.Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей С., гражданского истца С.А.Б., прокурора В.И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором С.А.ВА. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 августа 2018 года на перекрестке неравнозначных дорог "Екатеринбург - Реж - Алапаевск" - п. Кедровка г. Березовского Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.ВА. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку С.А.ВБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.ВА. просит приговор изменить, установить ограничение свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <...> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо <...>, снизить размер компенсации морального вреда С. с учетом требований разумности, справедливости и его материального положения. В обоснование доводов указывает, что по месту регистрации в <...> не проживает более 10 лет, постоянно проживает в <...>, где и работает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, обращает внимание, что имеет небольшой доход, оплачивает проживание в общежитие, на его иждивении находится мать пенсионного возраста. Полагает, что суд не учел его материальное положение при рассмотрении гражданского иска.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия С.А.ВА. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении С.А.ВА. наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит правильным назначение С.А.ВВ. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку, согласно материалам дела, осужденный зарегистрирован в <...>.

Довод осужденного о том, что фактически он проживает и работает в <...> и указанное ограничение является препятствием осуществлению им трудовой деятельности, не основан на законе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Обоснованно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда за совершение преступления не завышена и не подлежит снижению. В силу того, что моральный вред потерпевшей был причинен действиями осужденного, суд удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 151 ГК РФ и все, влияющие на него обстоятельства, установленные законом. Суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, она прошла лечение, в том числе оперативное, выписана из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями. В связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, изменился ее привычный образ жизни, обострились имеющиеся заболевания. Учтены судом и требования разумности и справедливости.

Размер заработной платы осужденного, который, по его мнению, является недостаточным для удовлетворения иска в сумме, установленной судом, а также то, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, не является основанием как для освобождения С.А.ВА. от возмещения морального вреда, так и для снижения суммы компенсации. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, инвалидности, у осужденного не имеется, он трудоспособен, имеет возможность работать и выплачивать возложенное судом взыскание.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного С.А.ВА. - <...>, что подтверждается материалами дела, вместо ошибочно указанной - <...>.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года в отношении С.А.ВА. изменить.

Уточнить вводную часть приговора: указать дату рождения С.А.ВГ. <...>, вместо <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.А.ВА. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Вернуться назад
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2017 по делу N 11А-4484/2017

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2017 по делу N 11А-4484/2017 Требование: Об...

Подробнее
Постановление Московского городского суда от 02.09.2014 N 4у/4-3824/14

Постановление Московского городского суда от 02.09.2014 N 4у/4-3824/14 Об отказе в передаче кассационной...

Подробнее