Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N 22-1014/2019

Апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2019 по делу N 22-1014/2019 Приговор: Ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Постановление: Приговор изменен, назначено наказание в виде штрафа, разъяснено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 г. по делу N 22-1014/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.М. и апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года, по которому

Ш.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ш.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяц с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре в порядке ст. 60.1 УИК РФ.

Постановлено осужденному Ш.М. явиться в Территоральный орган ФСИН РФ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ш.М. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Б.О.З., объяснения осужденного Ш.М. и доводы адвокатов Г.З.Б. и Б.А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора К.З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Судом Ш.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностным обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты>" в направлении в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании Ш.М. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел и указал в приговоре наличие у его малолетнего ребенка инвалидности с детства.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что находясь в условиях изоляции от семьи, он не сможет осуществлять ежедневную помощь супруге по уходу за дочерью, на психике которой может сказать его длительное его отсутствие. В настоящий момент его супруга находится в состоянии беременности и ей необходима его поддержка. Назначенное наказание может причинить нравственные страдания его семье.

Утверждает, что осужденный подрабатывает электриком на различных объектах.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что осужденный желал рассмотрения дела судом в особом порядке. Ш.М. воспользовался правом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако не по его инициативе уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Считает, что в приговоре не указано, по какой именно причине осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с ограничением его свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание Ш.М. обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ш.М. обстоятельством заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом указанных обстоятельств снизить до 5 месяцев назначенное Ш.М. наказание в виде принудительных работ.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Ш.М. полностью признав вину, по его ходатайству уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела, однако данное обстоятельство не может ущемлять процессуальное право подсудимого на справедливое рассмотрения уголовного дела. Суд в приговоре указал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не признает в качестве смягчающего обстоятельства, так как, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины подсудимым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением.

По мнению автора представления, данные выводы суда являются ошибочными, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.М., активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Ш.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимого Ш.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших К.А.А., Н.Р.М., свидетелей М.А.А., У.М.Н., К.И.А., К.Р.А., об обстоятельствах применения Ш.М. насилия в отношении инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР К.А.А. и Н.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты>", а также письменными доказательствами: заявлениями инспекторов К.А.А. и Н.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.М. к уголовной ответственности по факту применения им насилия в отношении них при исполнении ими служебных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением трасологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных повреждениях на представленной экспертам форменной куртке, протоколом осмотра форменной куртки, принадлежащей инспектору Н.Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Ш.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностным обязанностей.

В этой части приговор суда сторонами и не оспаривается.

Вместе с тем, приговора суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что назначенное Ш.М. наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку судом первой инстанции должным образом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ш.М. имеет на иждивении ребенка-инвалида (л.д. N). Из показаний гражданской супруги Ш.М. - К.И.А. следует, что Ш.М. обеспечивает семью материально, он подрабатывает на различных объектах (л.д. N).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы, представленные стороной защиты трудовая книжка TК-IV N и характеристика с места работы, согласно которым осужденный Ш.М. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность электрика у ИП (Индивидуального предпринимателя) Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш.М. как на момент вынесения приговора, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции имел источники дохода и обеспечивал материально свою семью, включая гражданскую супругу и дочь.

Согласно характеристике участкового оперуполномоченного по месту жительства Ш.М. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. N), к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. N), по месту работы Ш.М. характеризуется исключительно с положительной стороны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ш.М. наказания в виде штрафа.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами суда первой инстанции о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, с заменой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, в том числе добровольно заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Ш.М. может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением штрафа в виде основного наказания.

Других оснований к изменению приговора, в том числе для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 189.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года в отношении Ш.М. изменить.

Назначить Ш.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Разъяснить Ш.М., что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В остальном приговор суда оставить без изменения.


Вернуться назад
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26.04.2016 N 44У-71/2016

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26.04.2016 N 44У-71/2016 Обстоятельства: Постановлением...

Подробнее
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020 Приговор: По ч....

Подробнее