Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 77-652/2020 Приговор: Ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Определение: Акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 77-652/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката К.А.Н. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года в отношении
Б., родившегося <данные изъяты>
осужденного:
17 октября 2018 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 4 года с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 4 года с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 лет с удержанием 15% заработка в доход государства.
Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи постановлено освободить по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Б. под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования Б. под конвоем в исправительный центр зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.
Приговор от 17 октября 2018 года в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи М.И.И., выступление адвоката К.А.Н. и осужденного Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Б.М.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия
установила:
Б. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 13 октября 2018 года в с. Саранпауль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат К.А.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, вынести новое решение, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> его подзащитного оправдать в связи с непричастностью, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> - переквалифицировать действия на ст. 116 УК РФ и назначить минимальное наказание.
В обоснование указывает, что при вынесении приговора нарушен принцип состязательности сторон, также судом приняты во внимание недопустимые доказательства: протокол осмотра видеозаписи и сама видеозапись. Обращает внимание, что показания потерпевших противоречат друг другу и опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что судом необоснованно игнорированы показания осужденного Б., полностью соответствующие иным доказательствам, которые согласуются с показаниями свидетелей и видеозаписью, при этом Б. факт нанесения ударов <данные изъяты> не отрицал, но не как сотруднику полиции, а как гражданскому лицу. По мнению автора жалобы, судом игнорирована диспозиция и буквальное толкование ст. 318 УК РФ, и иных нормативных актов, нарушены положения ст. ст. 109, 255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем перечисленным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела в отношении Б. следует, что протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя и защитника. В протоколе зафиксировано только то, что государственный обвинитель и адвокат К.А.Н. произносят речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления (т. 5 л.д. 45 - 46). Право выступить с репликой в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ сторонам предоставлено не было.
Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
Эти требования уголовного закона при назначении Б. наказания судом не выполнены.
Апелляционной инстанцией вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания.
Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Б. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе.
Учитывая отмену судебных решений по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает остальные доводы кассационной жалобы адвоката, они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Б., обстоятельства их совершения, а также данные о его личности, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
Вернуться назад