Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2019 по делу N 10-23463/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2019 по делу N 10-23463/2019 Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 г. по делу N 10-23463/2019

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Е.З.Р. и осужденного О.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым в отношении скрывшегося в целях уклонения от наказания, осужденного 31 января 2019 года приговором Курганского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

О., ..,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи П.Ю.А., выслушав объяснения осужденного О., адвоката З.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю.Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

31 января 2019 года приговором Кургурского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства осужден О. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года и окончательно О. назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 24.704 рублей 56 копеек. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

24 июля 2019 года постановлением Врио начальника УФСИН России по г. Москве О. объявлен в розыск.

20 ноября 2019 в 10 часов 55 минут находящийся в розыске осужденный О. был задержан сотрудниками о/у ОР ОУ УФСИН России по г. Москве по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 3, и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Ярославская.

Начальник филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

В судебном заседании помощник прокурора и инспектор поддержали ходатайство, просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении представления отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Е.М.М. указывает, что в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося oт получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, рассматривая такое представление суд должен выяснить, приложены ли к нему, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска. Вместе с тем, в материалах дела не представлено данных о том, что в настоящее время в соответствующий суд подано и находится на рассмотрении представление УИИ о замене наказания в отношении осужденного О. в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения представления УИИ. В представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что О. злостно уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, факт проведения розыскных мероприятий в отношении О. и обоснованность объявления розыска осужденного не подтверждены представленными в обоснование представления материалами. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 года отменить, освободить О. из-под стражи в зале суда.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает арест не обоснованным, так как он не скрывался, проживал в Москве, искал себе работу. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел он скрылся с места жительства в целях уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан в г. Москве, поэтому суд, нашел обоснованным ходатайство начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении осужденного О. меры пресечения, в виде заключения под стражу, уклонившегося от наказания назначенного приговором суда, для рассмотрения в последующем вопроса о замене назначенного по приговору суда наказания, более тяжким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, документов, подтверждающих наличие заболеваний у О., препятствующих его содержанию под стражей, в материалах ходатайства не имеется; не представлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства, как судом первой, так и второй инстанций.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается вопроса замены наказания, то представление о замене О. исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворено судом первой инстанции и 12 декабря 2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 43 УК РФ. Понятие и цели наказания

Статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (Понятие и цели наказания)  по состоянию на сегодняшний...

Подробнее
2.1.3. Иные судебные заседания

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ. 2....

Подробнее