Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2020 N 22-417/2020

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2020 N 22-417/2020 Приговор: По п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на один год.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 г. N 22-417

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, которым

П., …,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно с заработной платы осужденного. На основании ч. 1 ст. 62.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства по предписанию и в срок, установленный УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи В.И.Ю., выступление защитника - адвоката Б.Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя В.А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 55 минут 4 ноября 2019 года в п........... Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат К.Н.П. в интересах осужденного П. подал апелляционную жалобу, в которой он оспаривает назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также указывает о выезде супруги и ребенка за пределы п........... в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом. В связи с этим отбывание осужденным П. назначенного судом наказания неблагоприятно отразится на несовершеннолетнем ребенке, проживающим с ним совместно, который останется без средств к существованию.

Считает, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения потерпевшей О., государственного обвинителя И.Н.Ю., в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Допросив осужденного, свидетеля, исследовав иные доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями П., подтвердившего факт хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей О.; показаниями потерпевшей О. и свидетеля А. об обстоятельствах приобретения в магазине осужденным 4 ноября 2019 г. продуктов питания, хищения из квартиры определенного имущества; показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми у нее дома находилось похищенное имущество, которое принесено П.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, которым осмотрена квартира О., зафиксировано разбитое стекло наружной балконной двери; протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира Т., в которой обнаружено и изъято похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым изъятые в указанной квартире предметы осмотрены.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого П. деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, доказанности его вины и квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении П. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы защитника о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в виде "добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления" являются необоснованными, поскольку добровольное возмещение ущерба со стороны осужденного материалами дела не подтверждается.

Также необоснованными являются доводы защиты о принесении П. извинений потерпевшей, поскольку опровергаются показаниями осужденного в судебном заседании (т. 2 л.д. 83) и не подтверждаются потерпевшей О. в возражении на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 133).

Наличие на иждивении у П. несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, а доводы защитника в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при назначении П. наказания в виде принудительных работ нарушены требования ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему не назначено лишение свободы с заменой данного наказания принудительными работами, как этого требует закон.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение при определении наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера данного наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и устанавливает его в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на один год.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тогда как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, суждение суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих изменение принятого судом решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Назначить П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на один год, с ежемесячной уплатой его равными частями по 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К.Н.П. удовлетворить частично.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381 В удовлетворении...

Подробнее
Статья 84 Конституции Российской Федерации

Статья 84 Конституции Российской Федерации...

Подробнее