Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2017 Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Постановление: Приговор изменен, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым
О., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от заработка в доход государства, с привлечением к труду, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия О. в исправительный центр.
Мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Р.А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющем автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Е.
Виновным себя О. признал полностью.
Обвинительный приговор в отношении О. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы М. просит приговор в отношении О. изменить и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не покидать места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В обоснование представления автор указывает о несогласии с приговором, поскольку неправильно применен уголовный закон. Несмотря на то, что суд назначил О. наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии с санкцией указанной статьи и наказание в виде принудительных работ может применяться с 1 января 2017 года, однако фактическое исполнение данного вида наказания в настоящее время невозможно в связи с наличием на территории Российской Федерации всего 4 исправительных центров с общим лимитом наполнения 464 осужденных. Таким образом О. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В суде апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор изменить.
Адвокат П.В.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании О., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что О. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство О. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий О. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания О. суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него иждивенцев.
Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного О. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда в отношении О. подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении О.- изменить:
назначить О. по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на О. возложить ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Москвы и Московской области без согласия указанного органа.
В остальной части тот же приговор в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Вернуться назад