Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-3994/2013

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-3994/2013 В иске о разрешении на ношение летней и зимней обуви, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку действия исправительной колонии по невыдаче истцу обуви в соответствии с сезоном, а также обуви, присланной ему ценной бандеролью, являются правомерными, в связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя отсутствует.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе …

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" о разрешении ношения летней и зимней обуви, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ч.Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области о разрешении ношения летом летней обуви, а зимой - зимней обуви - кожаных утепленных ботинок, присланных его родственниками, а также взыскании с ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 1000 евро.

В обоснование указал, что с 1984 года он состоит на диспансерном учете у терапевта в связи с наличием ряда заболеваний. До настоящего времени ему не выданы поступившие в ИК-9 31.01.2013 в посылке от его родственников кожаные утепленные зимние ботинки. Поскольку выданные ему ботинки установленного образца не являются утепленными, а присланные родственниками утепленные ботинки ему не выдали, то зимой невыдача ему теплой обуви повлекла ухудшение его здоровья. Кроме того, в выданных ему ботинках установленного образца летом жарко, в связи с чем, страдает состояние его ног.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области М.Д. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что К. в установленном действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами выданы ботинки установленного образца, полученные ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по централизованным поставками, сроком носки один год. Ношение отбывающими наказание лицами иной обуви, в том числе присланной родственниками, не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит решение суда отменить. Указывает, что запрет носить присланные ему зимние утепленные ботинки лишает его права сохранять свое здоровье в удовлетворительном состоянии. Ссылается на свои заболевания. Отмечает, что судом не разрешен ряд его ходатайств. А выдаваемые ботинки не соответствуют установленному образцу, в частности, отверстия под шнуровку не укреплены блочками. Ссылается на ч. 2 ст. 99 УИК РФ об обеспечении осужденных одеждой по сезону. Полагает, что приказ Министерства юстиции от 09.06.2005 N 85 противоречит указанной норме права. Просит направить запрос в Конституционный суд РФ о разъяснении данного противоречия. Также просит произвести осмотр ботинок на месте, допросить свидетелей-заключенных, назначить экспертизу выданных в мае 2012 года ботинок, рассмотреть дело с его непосредственным участием.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области М.Д., полагавшую решение суда законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца, указанных в апелляционной жалобе, об осмотре ботинок на месте, допросе свидетелей-заключенных, назначении экспертизы выданных в мае 2012 года ботинок.

Также отсутствуют основания для рассмотрения дела с его непосредственным участием. Истец не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 99 УИК РФ, нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Так, из нормы N 1 приказа Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 N 85 (в ред. приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2008 N 117) "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" видно, что мужчины, отбывающие наказания в исправительных колониях должны обеспечиваться сапогами или ботинками кожаными - одна пара на одного человека со сроком носки один год. Описание предметов вещего довольствования для осужденных дано в приложении N 4 к приказу Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 N 85.

Данный приказ является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для его неприменения при разрешении спора по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что приказ Министерства юстиции от 09.06.2005 N 85 противоречит ч. 2 ст. 99 УИК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не установлено в порядке, регламентированном главой 23 ГПК РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 99 УИК РФ речь об обеспечении осужденных именно одеждой по сезону. При этом по тексту УИК РФ законодатель различает категории "одежда" и "обувь" (например, ст. 60.5).

Оставляя без удовлетворения исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, действия ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по невыдаче К. обуви в соответствии с сезоном, а также обуви, присланной ему ценной бандеролью 31.01.2013, являются правомерными, в связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя отсутствует.

Как видно из материалов дела, во исполнение ч. 3 ст. 99 УИК РФ на основании приказа Министерства юстиции РФ от 09.06.2005 N 85 истец был обеспечен ботинками установленного образца в количестве одной пары в мае 2012 года.

Фактическим основанием иска является именно периодичность выдачи ответчиком истцу обуви и невыдача зимней обуви, присланной ему посылкой, юридическим - ч. 2 ст. 99 УИК РФ.

В связи с этим, довод жалобы о том, что выдаваемые ботинки не соответствуют установленному образцу, в частности, отверстия под шнуровку не укреплены блочками, для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет.

Указание К. в жалобе на то, что запрет носить присланные ему зимние утепленные ботинки лишает его права сохранять свое здоровье в удовлетворительном состоянии, надуманно.

Кроме того, пунктом 22 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.05 N 205, установлен запрет на получение осужденными в посылках, передачах, бандеролях либо приобретение обуви неустановленного образца.

Несостоятельно указание К. в жалобе на то, что судом не разрешен ряд его ходатайств. Истец заявил в иске ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, истребовании у ответчика справки об отсутствии доходов у истца, об истребовании медицинской карты истца, присланных истцу зимних ботинок, о назначении Г. его представителем. Иных ходатайств, поступивших в суд до рассмотрения дела по существу, в материалах дела не усматривается. Указанные ходатайства разрешены судом.

Так, 07.03.2013 государственная пошлина истцу уменьшена до *** (***) рублей; у ответчика истребована медицинская карта истца, однако в судебное заседание 16.04.2013 ответчиком она не представлена; мотивированно отказано в истребовании справки об отсутствии доходов у истца, об истребовании присланных истцу зимних ботинок, в назначении Г. представителем истца.

Что касается ходатайства о направлении в Конституционный суд РФ запроса о разъяснении противоречия приказа Министерства юстиции от 09.06.2005 N 85 части 2 статьи 99 УИК РФ, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для такового. Рассмотрение указанного истцом в жалобе вопроса с учетом ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 101 указанного закона, суд любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, подлежащего применению им в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности. Таким образом, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации входит проверка конституционности именно законов.

Ссылка истца в жалобе на его заболевания выводы суда не опровергает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020 Приговор:...

Подробнее
Статья 93 УИК РФ. Прогулки осужденных к лишению свободы

Статья 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Прогулки осужденных к лишению свободы) по...

Подробнее