Апелляционное определение Московского городского суда от 13.08.2018 N 10-11718/2018 Приговор: Ст. ст. 161, 325 УК РФ (грабеж; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия). Определение: Приговор уточнен, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 10-11718/18
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Э.А.М. и апелляционной жалобе адвоката Г.О.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым
Р., **** судимый
- 26 сентября 2017 года приговором Симоновского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 03 октября 2017 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2018 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора М.З.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, выступления осужденного Р., адвоката Г.О.В. и потерпевшей К.Т.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Р. признан виновным в совершении 16 августа 2017 года грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.С. на сумму 178 479 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Также он признан виновным в совершении похищения у гражданки К.Т.С. паспорта.
Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э. М.считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Автор представления приводит выдержки ст. 297 УПК РФ, санкцию ч. 2 ст. 325 УК РФ, Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, ст. 68 УИК РФ, и указывает, что поскольку в настоящее время максимальным наказанием по ч. 2 ст. 325 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных сроком до 1 года, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд мог назначить наказание в виде исправительных работе не более 5 месяцев 10 дней. В связи с чем просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Р. в виде исправительных работа сроком на 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 суток.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Г.О.В., не оспаривая квалификации содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, и считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, он искренне признает вину и раскаивается в содеянном, добровольно компенсировал потерпевшей материальные потери, стороны примирились, у него хронические заболевания, и на его иждивении находится отец - инвалид 2 группы, он помогал родителям деньгами и являлся единственным помощником. По мнению автора жалобы, к ее подзащитному возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвокатов и после консультации с ними, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Вина Р. установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, что не оспаривается авторами жалобы и представления.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Р., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Р., в том числе, что он вину признал и в содеянном раскаялся, наличие хронических заболеваний, на иждивении имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями, а также возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Р. положений ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что действительно при назначении Р. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил срок исправительных работ выше, чем предусмотрено уголовным законом.
Однако, поскольку санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ предусмотрены и другие виды наказания, помимо исправительных работ, с учетом личности осужденного Р., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа.
Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного Р., в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в отношении Р. изменить.
По ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Р. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.
Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Р. с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 13 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.О.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Э.А. М. - удовлетворить частично.
Вернуться назад