Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2013 по делу N 10-4989 Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено правомерно, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 10-4989
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Е.А.Ф., обвиняемого Б.М.К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым
Б.М.К., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяц 00 суток, то есть до 31 июля 2013 года включительно, с установлением следующих ограничений и запретов: запретить выход за пределы места исполнения меры пресечения по адресу:***, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением должностных лиц, входящих в состав следственной группы, близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу; запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; запретить использовать средства связи, в том числе телефонной, за исключением общения по абонентскому номеру ***, оборудованному по месту исполнения меры пресечения, с защитниками и должностными лицами, входящими в состав следственной группы, и обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.
Заслушав доклад судьи Д.О.О., выступления адвоката Е.А.Ф., обвиняемого Б.М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б.А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
31 октября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Б.М.К. и Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
31 октября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Б.
01 ноября 2012 года Б.М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день Черемушкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Б.М.К. под стражей неоднократно продлевался Черемушкинским районным судом г. Москвы, последний раз 29.01.2013 года до 31 марта 2013 г.
29 марта 2013 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.М.К. была отменена постановлением следователя; в тот же день в отношении Б.М.К. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 мая 2013 года.
По ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по *** ГСУ СК РФ по г. Москве М., суд 28 мая 2013 года продлил на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 31 июля 2013 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Б.М.К.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.М.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене, указывая, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, следственная группа, работающая по делу, с января 2013 года не смогла провести неоднократно декларируемые в ходатайствах о продлении меры пресечения мероприятия; обращает внимание, что проходящему по данному уголовному делу Б.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде, тогда как ему (Б.М.К.) продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не удовлетворил его (Б.М.К.)ходатайство о предоставлении права на ежедневную часовую прогулку, тогда как даже положениями ст. 69 УИК РФ осужденным предоставляется право на ежедневную часовую прогулку, вместе с тем ст. 107 УПК РФ не содержит прямого запрета на прогулку при отбывании обвиняемым домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Е.А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя не были учтены просьбы обвиняемого и его защиты о разрешении Б.М.К. ежедневных прогулок в связи с наличие рекомендаций врачей о продолжении терренкуров на свежем воздухе, что отражено в находящемся в материалах дела выписном эпикризе; однако суд не изложил в своем постановлении мотивировки отказа в предоставлении Б.М.К. ежедневных прогулок; просит постановление суда изменить, разрешив Б.М.К. ежедневные часовые прогулки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б.М.К. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б.М.К. привлечен в качестве обвиняемого по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При продлении срока содержания под домашним арестом Б.М.К., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд продлил срок содержания под домашним арестом Б.М.К. до 31 июля 2013 года с возложением ряда ограничений, подробно изложенных в постановлении суда, указав, что не усматривает оснований для изменения условий данной меры пресечения, избранной в отношении Б.М.К., при этом судом были учтены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные о личности обвиняемого Б.М.К., в том числе состояние его здоровья.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения условий отбывания Б.М.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, в том числе относительно места отбывания им домашнего ареста; равно как и не усмотрел суд оснований для предоставления Б.М.К. ежедневных прогулок, о чем ходатайствовали обвиняемый и защита.
Сведений о наличии у Б.М.К. каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья к дальнейшему содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.
Признавая постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом Б.М.К. законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 31 июля 2013 года обвиняемому Б.М.К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вернуться назад