Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 10-1779/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 10-1779/2019 Приговор: Ст. 232 УК РФ (организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...). Постановление: Приговор оставлен без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. по делу N 10-17779/2018

Московский городской суд в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Ш., <данные изъяты>, ранее судима: - 24 февраля 2015 г. по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 03 лет; 1 февраля 2018 г. постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы по представлению начальника филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве в отношении осужденной Ш., условное осуждение ей по приговору Люберецкого городского суда Московской обл. от 24.02.2015 г. отменено и наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июня 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 01 года;

- 30 августа 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 03 лет,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ш. по приговору мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 19 июня 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 30 августа 2017 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединено частично не отбытое Ш. наказание по приговорам: Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 24 февраля 2015 г., мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 19 июня 2017 г., а также мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 30 августа 2017 г. и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш. до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей по делу в период с 14 февраля 2018 г., то есть, с момента взятия ее под стражу по постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г., которым Ш. отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской обл. от 24 февраля 2015 г., наказание по которому присоединяется. В срок отбытия наказания зачтено также время фактического задержания Ш. по настоящему уголовному делу - 26 октября 2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., выслушав прокурора П.С.О., просившую апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, осужденную Ш. и адвоката С.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ш. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Преступление осужденной совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ш. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что он не гуманный суд не принял во внимание наличие у нее положительных характеристик, то, что она не состоит на учете в НД и ПНД, прошла курс лечения от наркозависимости, вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Указывает на ухудшение состояния ее здоровья. Просит приговор изменить, в том числе, изменить на более мягкий режим ее содержания, а также изменить ей место отбывания наказания, с учетом требований ст. 70 УИК РФ,

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ш. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ш. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Кроме того, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ш. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, что не оспаривалось осужденной в апелляционной жалобе.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденной, по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ш. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ш., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ, судом соблюдены, поскольку, решая вопрос о назначении окончательного наказания Ш. по совокупности приговоров, суд обоснованно отменил ей условное осуждение по предыдущим приговорам от 19 июня и 30 августа 2017 г., не находя возможным применить к ней положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по этим приговорам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Доводы осужденной о наличии у нее заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и применения к ней положений ст. 81 УК РФ не могут служить основанием для изменения приговора. В деле не содержится заключений экспертов о наличии у осужденной Ш. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ей наказания. Поэтому, доводы осужденной о том, что суд мог бы применить к ней положения статьи 81 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Также, вопреки довода жалобы, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы осужденной о применении положений ст. 70 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ш. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 270 УК РФ. Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие

Статья 270 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие) по...

Подробнее
Статья 161 УИК РФ. Приобретение осужденными военнослужащими продуктов питания и предметов первой необходимости

Статья 161 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Приобретение осужденными военнослужащими...

Подробнее