Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 77-1726/2020 Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Определение: Акты изменены, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 77-1726/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Ц.А.Н., кассационной жалобе осужденного П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00
По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00
П., ....., ранее судимый:
- 00.00.00 Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
- 00.00.00 Кировским районным судом г. Курска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 наказание по приговору от 00.00.00 заменено 37 днями лишения свободы в колонии-поселении. В силу положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобожденный 00.00.00 ввиду истечения срока назначенного наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, П. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 приговор изменен:
- исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 264.1 УК РФ, указано об осуждении П. по ст. 264.1 УК РФ;
- исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указано о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 оставлен без изменения.
Постановлено считать П. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное П. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 П. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора П.И.А., полагавшего приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору суда П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено П. 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный П. просит судебные решения изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Указывает на неправильное определение судом вида исправительного учреждения, поскольку он не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы он не направлялся. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что, как по ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание ему должно быть снижено.
В кассационном представлении прокурор Курской области Ц.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование представления указывает, что поскольку осужденный П. был освобожден из-под стражи по истечении срока назначенного наказания, в исправительное учреждение для отбытия наказания направлен не был и наказание там не отбывал, то суд в нарушение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ неверно определил ему вид исправительного учреждения по приговору от 00.00.00 Просит судебные решения изменить, определить П. местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания свидетелей П.А.В., Д.М.А., Г.А.П., Н.Р.Н. об обстоятельствах задержания осужденного, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы следственных действий; материалы дела об административном правонарушении и другие доказательства по делу.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав П. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дав содеянному им юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны возраст осужденного, его положительная характеристика по месту работы.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении П. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, принял решение об отмене условного осуждения П. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Оснований для снижения наказания, как об этом указывается в доводах кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с требованиями уголовного закона, при рецидиве преступлений, лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00, по которому П. был осужден к 300 часам обязательных работ, которые были заменены постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 на 37 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы П. не отбывалось.
П. был заключен под стражу по постановлению Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 П. было заменено наказание, назначенное по приговору от 00.00.00, на 37 дней лишения свободы. Постановлением того же суда от 00.00.00 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная по постановлению Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00, отменена, П. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по истечении срока назначенного наказания. До этого, в местах лишения свободы по приговорам от 00.00.00 и 00.00.00, П. наказание не отбывал.
Поскольку на момент совершения преступления небольшой тяжести, за которое осужден П., он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить П. исправительную колонию общего режима.
Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций не получили.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, отбывание назначенного П. наказания назначить в исправительной колонии общего режима, оставив решения судов первой и апелляционной инстанций в остальной части без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Курской области Ц.А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00 в отношении П.Д.В. изменить: отбывание назначенного П. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вернуться назад