Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 N 77-326/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 N 77-326/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 г. N 77-326/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области

от 19 июня 2019 года и апелляционного постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи К.А.В., выступления осужденного В. и защитника М.Ю.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Я.Е.М., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года

В. ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года и В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года приговор изменен. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей В. с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми в отношении его судебными решениями и просит их изменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми, суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Рассматривая довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания осужденному назначен правильно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении осужденному к лишению свободы В. вида исправительного учреждения, мировой судья оставил без внимания положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года, он совершил 27 января 2019 года, то есть до 20 марта 2019 года, когда фактически начал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку, на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, за которое осужден В., последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в связи с неверным назначением осужденному В. вида исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции произведен неправильный зачет времени содержания последнего под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года в отношении В. ФИО10 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы В. определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2019 года по 22 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2020 по делу N 10-9230/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2020 по делу N 10-9230/2020 Приговор: По ч....

Подробнее
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-1767/2014

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-1767/2014 Требование: Об...

Подробнее