Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 N 77-1252/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 N 77-1252/2020 Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен: вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, изменен с колонии строгого режима на колонию-поселение.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. N 77-1252/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Б.С.В. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в отношении Т.

Заслушав доклад судьи С.Е.В., выступление прокурора К.В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Л.М.Ю., не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2018 года Абанским районным судом Красноярского края по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 23 июля 2018 года 14 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 день, освобожден 24 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2018 года Абанским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Т. отменено условное осуждение по приговору от 17 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, окончательно Т. назначено наказание в виде 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т. постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Б.С.В., указывает на то, что при назначении вида исправительного учреждения суд неправомерно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Мотивирует тем, что Т. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку в период с 23 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г. содержался в изоляторе временного содержания, а данное учреждение, согласно ст. 74 УИК РФ, исправительным не является. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения или изменения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений", просит приговор изменить, направить Т. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Т. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Т., его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Т. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного Т., не отрицавшего виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и показаний потерпевшей К, свидетелей Л2, Л, П, Л1, Б и других доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу, судом не установлено.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Т. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Т.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание Т. обстоятельства. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи также учтено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления либо применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Абанского районного суда от 17 октября 2018 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечает требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Т. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2018 г. неотбытая Т. часть наказания по приговору от 15 марта 2018 г. в виде 14 часов обязательных работ заменена на 1 день лишения свободы, который осужденный провел в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абанскому району.

В перечне исправительных учреждений, предусмотренных ст. 74 УК РФ, изолятор временного содержания отсутствует.

Таким образом, Т., осужденный за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а потому не мог считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному Т. вида исправительного учреждения не может быть признан законным и, с учетом положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Б.С.В. удовлетворить.

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в отношении Т. изменить.

Вид исправительного учреждения, в котором Т. надлежит отбывать назначенное наказание, изменить с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 293 УК РФ. Халатность

Статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность) по состоянию на сегодняшний день. УГОЛОВНЫЙ...

Подробнее
Статья 143 УИК РФ. Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения по военной службе

Статья 143 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Порядок и условия исполнения наказания в...

Подробнее