Административный истец, осужденный по ст. 159, 160 УК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении ежедневной помывки в душе. В удовлетворении требования отказано, так как у истца отсутствует установленная в предусмотренном законом порядке инвалидность. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 33а-21608/2019
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-206/2019 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по административному иску П.Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действия.
Заслушав доклад судьи С.Т.М., объяснения административного истца П.Е.В., представителя административных ответчиков - М., Судебная коллегия
установила:
П.Е.В., осуждённый по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Он просил признать незаконными действия должностных лиц, отказавших ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении ежедневной помывки в душе.
П.Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На основании постановления следователя от 1 марта 2018 года он был переведён из колонии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу для участия в следственных действиях по другому уголовному делу.
Являясь инвалидом III группы бессрочно, П.Е.В. полагал, что имеет право на дополнительное питание и ежедневную помывку в душе. Он обратился с соответствующими ходатайствами к сотруднику ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и руководству УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но получил отказ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции П.Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, П.Е.В. является лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с 5 марта 2018 года временно переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для участия в совершении следственных действий по другому уголовному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
В силу же части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Следовательно, часть первая статьи 74 УИК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены такие Правила, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
В указанных Правилах содержатся положения об особенностях исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении инвалидов, которые включены в отдельный раздел XXVIII "Особенности содержания осужденных, являющихся инвалидами" (п. п. 192 - 199).
В соответствии с пунктом 198 названных Правил, осужденным, являющимся инвалидами I или II группы, при наличии медицинских показаний обеспечивается возможность ежедневной помывки.
Из буквального толкования названной нормы следует, что для реализации указанного права осужденного должны быть соблюдены два обязательных условия: осужденный должен являться инвалидом и у него должны иметься медицинские показания для ежедневной помывки.
Между тем, при разрешении административного дела судом установлено отсутствие у П.Е.В. данного права.
Так, в обоснование административных исковых требований истцом в суд представлена нотариально заверенная копия справки МСЭ N..., выданная на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении N 769 от 11 июня 2008 года, согласно которой П.Е.С. с 11 июня 2008 года установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Вместе с тем, 24 августа 2015 года по уголовному делу N 78438 проведена медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой, установление в 2008 году П.Е.В. второй группы инвалидности бессрочно было преждевременным. Решением Федерального казенного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2015 года, по результатам контрольного освидетельствования П.Е.В. в порядке контроля, срок инвалидности изменен, <...> группа инвалидности вместо ранее установленного в 2008 году на бессрочный период, установлена сроком до 1 ноября 2015 года (л.д. 119 - 148).
Согласно протоколу ознакомления, с вышеназванным заключением П.Е.В. и его представитель ознакомлены 29 сентября 2015 года (л.д. 147).
Вопреки доводам административного истца, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не возникло, представленными в материалы дела документами с достоверностью подтверждается отсутствие у П.Е.В. в настоящее время установленной в предусмотренном законом порядке инвалидности.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, оснований для обеспечения П.Е.В. возможности ежедневной помывки на основании ст. 198 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, у исправительного учреждения не имелось, в связи с чем соответствующий отказ обоснованно признан судом законным и не нарушающим права осужденного.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец не освобожден об обязанности подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуться назад