Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 09.09.2014 по делу N 22-176/2014

Апелляционное постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 09.09.2014 по делу N 22-176/2014 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитников осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2014 г. по делу N 22-176/2014

Апелляционный суд города Севастополя в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы дела с ходатайствами защитников ФИО7 и адвоката Л.С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Л. <данные изъяты>, осужденному приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2013 года, с апелляционными жалобами осужденного и его защитников - ФИО7, адвокатов Л.С.Ю., Б.Ю.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2013 года Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 28 ч. 2 - 358 ч. 3, 28 ч. 3 - 358 ч. 2, 28 ч. 3 - 358 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 15 ч. 2 - 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, к шести годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 03 июля 2014 года указанный приговор суда первой инстанции изменен, постановлено считать Л. осужденным по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к пяти годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитники осужденного Л. - ФИО7 и адвокат Л.С.Ю. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о замене Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года в удовлетворении вышеизложенных заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Л. и его защитники - ФИО7, адвокаты Л.С.Ю., Б.Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении первоначально поданного ходатайства и замене Л. неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование своих доводов Л. ссылается на ст. 80 УК РФ и указывает, что фактически отбыл две трети срока назначенного ему наказания, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что обуславливает применение к нему соответствующего законодательства, начиная со стадии досудебного следствия, и по настоящее время добровольно возмещает ущерб потерпевшим.

Просит учесть и те обстоятельства, что виновным себя признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, имеет постоянное место жительства, гарантированно будет трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется исключительно положительно.

Адвокат Л.С.Ю. поданную апелляционную жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает незаконным указание в постановлении районного суда на значительный объем и характер преступлений, совершение преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, совершение преступления в составе организованной группы.

Считает, что суд не основывался на всестороннем учете данных о поведении Л. за весь период отбывания наказания, не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

По поводу поведения осужденного и его отношения к труду, защита указывает на то, что Л. за весь период содержания его под стражей характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством ИВС за образцовое поведение, помощь в обустройстве спецучреждения, помощь сотрудникам в недопущении другими задержанными и арестованными суицидальных намерений и членовредительства.

Также указывает и на факты признания Л. своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения причиненного ущерба, о чем свидетельствуют многочисленные заявления потерпевших, факты содействия следствию, гарантии трудоустройства с удержанием части заработка в доход государства.

Защитники ФИО7 и адвокат Б.Ю.В., обосновывая свою позицию аналогичными доводами, также полагают незаконным вынесенное по делу судебное решение и считают, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Л., его защитники -адвокаты Л.С.Ю., Б.Ю.В., представители потерпевших - ФИО10 и адвокат Ш.В.Н. поддержали поданные апелляционные жалобы и просили постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года отменить, вынести новое постановление, которым в полном объеме удовлетворить ходатайства о замене Л. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Заслушав докладчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно императивным предписаниям, установленным ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения.

Указанные нормы судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны защиты формально были соблюдены. К настоящему времени Л. действительно находится в местах предварительного заключения в срок, соответствующий двум третям наказания, частично возместил ущерб потерпевшим, администрацией ИВС и ФКУ СИЗО-1 УФСИН, где до последнего времени содержался, характеризуется положительно.

В то же время видно из дела и то, что поведение осужденного в течение срока содержания в ИВС и СИЗО не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Из представленных материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, личность и общественно-полезная деятельность осужденного Л., а также его поведение в ИВС судом учтены. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Кроме того, применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осужденным двух третей срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции учел положительно характеризующие данные о личности Л., наличие поощрений, мнение представителя учреждения, представителя потерпевшего и прокурора об удовлетворении ходатайства, но, вместе с тем, учел и то, что примерное поведение осужденного, что и послужило основанием для поощрения, является нормой в местах предварительного содержания и отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время, в силу ст. 80 УК РФ важным остается вопрос об обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, и он учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного.

Частичное возмещение причиненного ущерба Л. в достаточной степени учтено районным судом, и суд пришел к выводу о недостаточности основания для замены наказания.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы и решение суда основанными на положениях ст. 80 УК РФ и разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пункт 5 которого предусматривает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. ст. 79 ч. 3, 80 ч. 2 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного Л. за период срока содержания под стражей не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах предварительного заключения, но его отношения к последствиям совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания менее тяжким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Более этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77 УИК РФ.

В силу ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особо строгого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ (оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), следственным изолятором.

Материалами дела установлено, что Л. в период судебного разбирательства уголовного дела содержался в изоляторе временного содержания в городе Севастополе на основании постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года в связи с применением к нему мер безопасности, после вступления в законную силу приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2013 года, в места отбывания наказания направлен не был.

Таким образом, Л. фактически назначенное ему наказание в исправительном учреждении отбывал лишь с 06 августа 2014 года, как это установлено их справки-характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН, что обуславливает невозможность в настоящее время замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о замене наказания Л., а также о неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Остальные доводы осужденного и защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п. п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного Л. и его защитников - ФИО7 адвокатов Л.С.Ю., Б.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников З. А.Л. и адвоката Л.С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Л. <данные изъяты>, осужденному приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2013 года, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Раздел 13 УПК РФ. Производство в суде второй инстанции

Раздел XIII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Производство в суде второй инстанции) от...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33а-8709/2020

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 33а-8709/2020 Категория:...

Подробнее