Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 N 22-2383/2019

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 N 22-2383/2019 Приговор: По ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств). Постановление: Приговор изменен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, судимый <дата> по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлением судьи от <дата> разъяснена неясность в приговоре в части начала срока отбывания наказания и периода зачета наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства и взрывчатого вещества, а также в незаконном хранении боеприпасов при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в марте 2011 г. на окраине <адрес>а ФИО1 нашел пакет с находящимися внутри гранатой Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2 и сигнальным пистолетом МР, переделанным под боевой с 8 патронами 9 мм, 4 из которых исправны и пригодны для стрельбы. Этот пакет с содержимым он забрал с собой и хранил у себя дома в <адрес>а до 6 час. 15 мин. <дата>, пока граната со взрывателем и пистолет с патронами в шкафу его дома не были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска.

В апелляционной жалобе осужденный приговор полагает чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив менее строгое наказание.

В обоснование он указывает, что у него 4 <.> детей, а он активно способствовал раскрытию преступления. По делу имелись исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. Выводы же суда об обратном, а также невозможности назначения наказания менее 1/3 максимального срока и смягчения категории преступления не мотивированны.

Назначенное наказание, утверждает ФИО1, отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, является несправедливым и требует изменения в сторону смягчения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 приговор просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ФИО1, будучи судимым, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Назначенное ему наказание соответствует совершенному им преступлению в форме рецидива, его личности и по своему виду и размеру является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, в связи с заявлением ФИО1 <дата> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанного им и защитником в суде, и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он выразил согласие, усматривается, что он при указанных выше установленных судом обстоятельствах незаконно хранил взрывное устройство, а также пистолет и боеприпасы.

Таким образом, незаконное хранение взрывчатого вещества ФИО1 органом дознания не вменялось. Суд, признав его виновным среди прочего и в этом, тем самым вышел за пределы обвинения, что является недопустимым, подлежит исключению из приговора и влечет смягчение наказания.

В свою очередь, исходя из того, что, несмотря на предъявленное обвинение, ФИО1 судом безмотивно не признан виновным в незаконном хранении пистолета, однако в описательно-мотивировочной части приговора в части фактических обстоятельств дела, установленных судом, содержатся суждения об этом, таковые подлежат исключению из приговора, что направлено на улучшение положения осужденного.

В данной части, несмотря на приведенные выше нормы ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан полагает, что оставление без изменения приговора с подобными противоречиями будет свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ст. 307 и п. п. 1, 4 ст. 299 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также вывод о том, в чем именно признан виновным подсудимый.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение 4 боеприпасов в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы требованию справедливости отвечать очевидно не может.

Наряду с этим согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и наличие <.> детей.

Из дела усматривается, что на иждивении ФИО1 находятся 4 малолетних детей, а в ходе судебного заседания он вину признал (л.д. 71, 232 т. 1).

Согласно приговору смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 на иждивении 4 малолетних детей и его активное способствование раскрытию преступлений.

Между тем, вопреки названным требованиям закона и разъяснению, наличие у подсудимого малолетних детей смягчающим обстоятельством не признано, а признание им вины в этом же качестве не учтено.

То, что суд признал наличие у подсудимого 4 <.> детей смягчающим обстоятельством, о соблюдении требований закона не указывает, поскольку наличие несовершеннолетие ребенка является правом суда учесть это обстоятельство смягчающим, тогда как наличие малолетнего - его обязанностью в силу закона.

Кроме того, из дела видно наличие у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. после обнаружения у него дома боеприпасов и гранаты он сообщил неизвестную органу следствия информацию о времени и месте нахождения пакета с боеприпасами и гранатой.

Соответственно, суд второй инстанции по каждому совершенному ФИО1 преступлению на основании п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в этом же качестве на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

Кроме того, отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, при применении судом первой инстанции только положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершенные преступления, с учетом их размеров, могло быть назначено: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - не менее 1 года 8 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - не менее 1 года 4 месяцев.

Вместе с тем ссылки на учет нормы ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания приговор в нарушение приведенных требований закона и разъяснения не содержит, и при этом наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено ниже предела, определенного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание иные установленные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства, Верховный Суд Республики Дагестан при решении вопроса о размере наказания ФИО1 полагает возможным руководствоваться в т.ч. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу этого, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного (нарушение Общей части УК РФ) и уголовно-процессуального законов, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности - смягчению с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нельзя, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из дела не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в приговоре надлежаще мотивирован (л.д. 242 т. 1). Причин не согласиться с ним суд второй инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, из резолютивной части приговора видно, что срок отбывания наказания ФИО1 суд исчислил с <дата> с зачетом в него времени его задержания с 19 по <дата> и содержания под стражей с 20 сентября по <дата>

<дата> в суд поступило представление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан (место содержания ФИО1) с ходатайством о разъяснении неясности в приговоре в части даты начала срока отбывания наказания и зачета наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из содержания упомянутого постановления следует, что оно по существу дополняет приговор, на который подана апелляционная жалоба, апелляционной проверке подлежит и названное постановление.

Принимая указанное решение, судья, как видно из постановления, сослался на положения ст. 396 - 399 УПК РФ, регулирующие вопросы, связанные с исполнением приговора (л.д. 4-5 т. 2).

Между тем по смыслу ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него судом, его постановившим, каких-либо изменений либо дополнений, в т.ч. в виде вынесения отдельного постановления, не предусмотрено.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу, чего по состоянию на <дата> по делу места не имело.

Более того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанный вопрос (разъяснение неясности, возникшей при исполнении приговора) разрешается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Положения ч. 9 ст. 16 и ч. 1 ст. 77 УИК РФ определяют, что наказание в виде лишения свободы следственным изолятором может исполняться в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, к каковым отнесены осужденные, оставленные в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Однако, как видно из дела, изолятор в качестве места отбывания наказания ФИО1 не определялся, в таковом он находился до вступления приговора в законную силу.

Как следствие, оснований полагать представление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ поданным надлежащим органом и, соответственно, рассматривать его у суда не имелось.

В силу изложенного суд второй инстанции заключает, что постановление ввиду его вынесения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а рассмотренные в нем вопросы - разрешению в настоящем постановлении с учетом требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. п. 2 - 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и ч. ч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на незаконные хранение ФИО1 взрывчатого вещества и пистолета.

Признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению признание вины ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ, - до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы в колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать <дата>

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 19 сентября по <дата> из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Вернуться назад
Статья 76 УИК РФ. Перемещение осужденных к лишению свободы

Статья 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Перемещение осужденных к лишению свободы) по...

Подробнее
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 10-7381 В удовлетворении...

Подробнее