Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 N 77-1939/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 N 77-1939/2020 Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (кража; мошенничество). Определение: Приговор оставлен без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 г. N 77-1939/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного М. - адвоката К.И.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2019 г. в отношении М.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

М., ...., ранее судимый:

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 00.00.00) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 00.00.00) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 00.00.00) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания М. под стражей в период с 00.00.00 по день вступления приговор в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С М. в пользу БАВ, в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 199 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного М. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены М. в период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат К.И.Э., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, указывает, что фактически с 00.00.00, после вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, М. продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в связи с расследованием настоящего уголовного дела. На осужденного распространялись ограничения для лиц, содержащихся под стражей. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания М. под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФТН просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ОГС материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Доводы жалобы о льготном зачете времени нахождения осужденного в СИЗО с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу М. не избиралась, и уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В указанный период М., находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Курской области, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 39 УИК РФ. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ

Статья 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Порядок исполнения наказания в виде...

Подробнее
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.07.2014 по делу N 33А-577/2014

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.07.2014 по делу N 33А-577/2014 Требование: О...

Подробнее