Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-263/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-263/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража). Определение: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 77-263/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Митино <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ГД;

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Перовского районного суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

из резолютивной части при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний исключено указание о назначении окончательного наказания;

из резолютивной части исключена ссылка об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указано, что наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление передано для рассмотрения в порядке кассационного производства судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления; выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления частично, адвоката ФИО7, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1 и размер назначенного ему наказания, указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного в следственном изоляторе, а именно, считает, что суд первой инстанции, сославшись в приговоре на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что, по его мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 78 УИК РФ был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, в связи с чем при переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение срок отбывания наказания продолжал исчисляться из расчета один день за один день. По уголовному делу, рассмотренному Пресненским районный судом <адрес>, ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период судебного разбирательства не изменялась. На основании постановления Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этапирован в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> из КП-3 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в период судебного рассмотрения уголовного дела в Пресненском районном суде <адрес> продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору. Время его содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является частью периода отбывания наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению из расчета один день за один день. Ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, автор представления указывает, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По указанным основаниям автор представления просит судебные решения по данному делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене в части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы необходимостью достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанные выводы судебная коллегия разделяет.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно установил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также совершение неоконченных преступлений и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, срок наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений определен с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем не менее, приговор подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Суд, засчитывая в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня, исходил из того, что он для рассмотрения уголовного дела был перемещен из колонии-поселения в следственный изолятор. Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном положении закона.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ в льготном порядке подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, при этом такой порядок не распространяется на период исполнения приговора.

ФИО1 в период отбывания наказания на основании постановления Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ был этапирован в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, где продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является частью периода отбывания наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежало исчислению в льготном порядке.

Неверное применение уголовного закона влечет за собой необоснованное улучшение положения осужденного, поскольку при отсутствии законных на то оснований он фактически освобождается от отбывания части наказания. Это, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении закона, которое влияет на исход дела, поскольку допущенная судебная ошибка искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части применения к осужденному положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ и зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части применения положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ и зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 18 УК РФ. Рецидив преступлений

Статья 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (Рецидив преступлений) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее
Отмена приговора Басманного районного суда

Адвокату по уголовным делам удалось отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы по ст. 322-1 ч.2 п....

Подробнее