Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-2087/2020

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-2087/2020 Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что содержался в СИЗО, где условия в камерах не соответствовали минимально допустимым стандартам, что причинило ему нравственные и физические страдания. Решение: Отказано.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N 88-2087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора П.С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 980 000 руб. из расчета 1 000 руб. за день пребывания в СИЗО-27/1 г. Хабаровска.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где условия в камерах не соответствовали минимальным допустимым стандартам, что причинило ему нравственные и физические страдания, повлекло ухудшение зрения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях Ж. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Ж. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФСИН России по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. осужден 15.08.2005 Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, начало срока с 29.07.2004.

В период с <данные изъяты> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на режимных корпусах N 1, 2, 3, 4, в камерах N 44, 159, 172, 176, 214, 263, 323.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования о компенсации морального вреда истец основывал на том, что в период его содержания в следственном изоляторе в камерах не были созданы надлежащие условия, соответствующие минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, установленные законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что камерные помещения, где содержался истец, были оснащены необходимым оборудованием, а полы, электроосвещение, вентиляция, оконные проемы выполнены в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, утвердившим "Свод правил нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", в период содержания в СИЗО-1 Ж. с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждения нарушений условия содержания, а также причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю вследствие ненадлежащего обеспечения условий его содержания в следственном изоляторе.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают.

Судами первой и апелляционной инстанции доводы истца о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю проверены, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, выводы судов подробно мотивированы.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает правильным выводы судов о том, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают безусловное право на компенсацию морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в период содержания в СИЗО-1 г. Хабаровска, ухудшении зрения вследствие ненадлежащих условий содержания, судами не установлено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 173.1 УИК РФ. Установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы

Статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Установление административного надзора в...

Подробнее