Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.05.2020 N 10-9014/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.05.2020 N 10-9014/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения. Решение: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 г. N 10-9014/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П.,

Заслушав доклад судьи Л.В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 11801450008000520 возбуждено 29 июня 2018 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен 27 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

07 июня 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2019 года П., осужденный приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2018 года, переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 2 месяца.

28 января 2020 года следователем было вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было объявлено П. 31 января 2020 года и в тот же день П. допрошен в качестве обвиняемого.

25 февраля 2020 года следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ж. обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц совместно с неустановленными соучастниками, неоднократно вызывался для проведения следственных действий из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, при этом длительное этапирование затрудняет проведение следственных действий с участием обвиняемого, соответственно, ведет к затягиванию процесса расследования уголовного дела, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что избрание в отношении П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел обстоятельства отбытия наказания П. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и расследования уголовного дела в г. Москве. Нахождение П. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области значительно затруднит проведение расследования, этапирование П. из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и обратно занимает длительное время, что затруднят проведение следственных действий с участием обвиняемого, ведет к затягиванию расследования, в связи с чем следствие обоснованно пришло к выводу о том, что избрание в отношении П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, либо не избрание ее вовсе, невозможно. Таким образом, суд при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел обстоятельства, необходимые для эффективного расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор О.Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты М.Р.Х. и Ш.А.С. против доводов апелляционного представления возражали, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Адвокат Ш.А.С. также просил вынести частное постановление в адрес следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого П. суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку оснований полагать, что П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, свидетелям, может уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется и следствием не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в своем постановлении правомерно указал, что доводы, заявленные в обоснование необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что длительное этапирование П. затрудняет проведение следственных действий с его участием, нельзя признать состоятельными, поскольку сама по себе необходимость производства следственных действий с участием П. не может являться единственным и достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку возможность проведения с П. следственных действий по месту производства предварительного расследования урегулирована законом, а именно положениями ст. 77.1 УИК РФ.

Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат Ш.А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возмещение морального вреда) по состоянию...

Подробнее
Статья 101 УИК РФ. Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы

Статья 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Медико-санитарное обеспечение осужденных к...

Подробнее